Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4892/2023[88-6815/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Какурина А.Н.

судей

Кузнецова С.Л, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-26/2022 по иску Кряталова Ивана Сергеевича к АО СК "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Кряталова Ивана Сергеевича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 мая 2022 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 ноября 2022 г..Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя Кряталова И.С. Гончаровой М.И, представителя АО СК "ГАЙДЕ" Клокова Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Кряталов И.С. обратился в суд с иском к АО "СК "ГАЙДЕ") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 января 2021г. он заключил с АО "СК "ГАЙДЕ" договор добровольного страхования N 80121-026284 в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства "MERCEDES BENZ Е 200", государственный регистрационный знак А1210К51. Срок действия договора страхования определен с 29 января 2021 г..по 28 января 2022 г..Страховая сумма установлена в размере 2 974 000 руб. Страховые риски - "хищение" и "ущерб". В период действия договора страхования (22 февраля 2021 г..) произошел страховой случай, транспортное средство было повреждено неустановленными лицами. О данном факте заявлено в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела отказано 10 мая 2021 г..истец обратился в АО "СК "ГАЙДЕ" с заявлением о наступлении страхового случая, транспортное средство осмотрено представителем страховщика.

Организация восстановительного ремонта страховщиком не осуществлена, мотивированный отказ в признании случая страховым не направлен. В соответствии с заключением независимого эксперта ИП Воробьева Г.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 816 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 20 000 руб. Направленная в адрес АО "СК "ГАЙДЕ" досудебная претензия осталась без удовлетворения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 786 000 руб. с учетом франшизы в размере 30 000руб, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 30 мая 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 ноября 2022 г, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.В судебном заседании представитель истца Гончарова М.И. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ответчика Клоков Ю.В. возражал против удовлетворения жалобы.Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 29 января 2021г. между Кряталовым И.С. и АО "СК "ГАЙДЕ" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства "MERCEDES BENZ Е 200", государственный регистраций знак А1210К51, оформленный страховым полисом N 80121-026284.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств АО "СК "ГАЙДЕ" от 30 декабря 2019 г, являющимися неотъемлемой частью договора (полиса) (далее - Правила страхования). В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем является Кряталов И.С, страховые риски - "ущерб" и "хищение", страховая сумма - 2 974 000 руб, безусловная франшиза - 30 000 руб. Страховая премия в размере уплачена истцом в день заключения договора. Срок действия договора страхования установлен с 29 января 2021 г..по 28 января 2022 г..Форма страхового возмещения по риску "ущерб" определена как ремонт на СТОА по направлению страховщика (натуральная). Из материала проверки сообщения о преступлении, предусмотренном статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации КУСП N 1464/248 МО МВД России "Оленегорский" следует, что 23 февраля 2021 г..в МО МВД России "Оленегорский" обратился с заявлением Кряталов И.С, сообщивший о повреждении принадлежащего ему автомобиля "MERCEDES", государственный регистрационный знак А1210К51, в районе ДСУ у ж/д переезда.

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Оленегорский" от 27 мая 2021 г..отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления. 10 мая 2021 г..Кряталов И.С. через представителя Уманцеву П.В. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с неполучением направления на ремонт представителем Кряталова И.С. 2 августа 2021 г..в адрес АО "СК "ГАЙДЕ" направлена претензия, а 16 сентября 2021 г..- повторная претензия с заключением независимой технической экспертизы о стоимости устранений повреждений транспортного средства "MERCEDES BENZ Е 200" от 9 сентября 2021 г..N 1180/080621, составленным ИП Воробьевым Г.Г, согласно которому стоимость устранения данных повреждений без учета износа составляет 1 816 000 руб. В соответствии с пунктом 1.8.5 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления. Пунктом 1.8.6 Правил страхования определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4.3.1 Правил страхования "ущерб" - утрата (гибель), повреждение транспортного средства и/или его дополнительного оборудования в результате событий, перечисленных в пункте 4.1.1 Правил. В силу пунктов 4.1, 4.1.1, 4.1.1.6 Правил страховыми рисками в соответствии с настоящими Правилами признаются следующие события, которые могут произойти в период страхования: гибель или повреждение застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования в результате, в том числе действий третьих лиц. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика АО "СК "ГАЙДЕ", ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца и отсутствие страхового случая, заявил ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической, трасологической и психологической судебной экспертизы. Данное ходатайство судом удовлетворено, производство экспертизы поручено ООО "Центр экспертиз и экономика - правового консультирования "Центроконсалт".

Согласно экспертному заключению N У-220204/1 от 13 апреля 2022г. спорный автомобиль имеет повреждения: стекло двери передней правой - разрушение; облицовка двери передней левой - порез; облицовка двери передней правой - порез; подлокотник правый - порез; облицовка двери задней левой - порез; облицовка двери задней правой - порез; настил пола правый - порезы; щиток приборов - царапина; перчаточный ящик - царапины; личинка замка перчаточного ящика - задир; комбинация приборов в сборе - скол; панель управления радио - царапина; сенсорная панель управления - царапина; аналоговые часы - царапина; облицовка тоннеля правого - царапина; облицовка консоли переключения - царапина; крышка вещевого отсека - царапина; панель управления команд - царапина; панель управления кондиционером - царапина; рамка задней консоли - царапина; обивка сидения переднего левого - порез: обивка сидения переднего правого - порез; салонное зеркало - задир; облицовка крыши - порез; рулевое колесо - царапина; надувная подушка безопасности водителя - царапина; задний бампер - царапины. Стекло могло быть разбито ударом небольшого твердого предмета, Порезы и царапины могли быть оставлены лезвием, ножом, иным инструментом, имеющим острую колюще-режущую кромку. Царапины на бампере имеют нерукотворную природу происхождения и оставлены в результате контакта бампера с другим транспортным средством или неким стационарным объектом в результате неосторожного маневрирования. В результате проведенных исследований механизма и характера всех повреждений на автомобиле установлено, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам, заявленным Кряталовым И.С. Все повреждения, имеющиеся на автомобиле, образованы при иных обстоятельствах, в условиях, отличных от заявленных. В совокупности, обстановка заявленного места происшествия, фактические параметры вещной обстановки места происшествия и характер имеющихся на автомобиле повреждений не соответствует ни одному из возможных типажей реальных злоумышленников.

Все повреждения малозначительные, незначительные по размеру и площади; повреждения расположены в малозаметных местах, которые не бросаются в глаза; часть повреждений при этом расположена в местах, которые вообще не видны при естественной эксплуатации автомобиля; часть повреждений, в частности, царапины на панелях приборов и облицовочных элементах, могли быть оставлены намерено, но могли и образоваться случайно, при неаккуратной эксплуатации автомобиля; царапины на панелях не затрагивают основные функциональные элементы панелей, слабо заметны уже с расстояния от 0, 5 метра; повреждения никак не влияют на потребительские и функциональные свойства поврежденных элементов. С формальной точки зрения, с позиции эксперта-техника, при определении ущерба данные повреждения являются основанием для принятия решения о замене поврежденного элемента, фактически, с позиции оптимизации расходов на ремонт, подобные повреждения легко устраняются ремонтом, либо не ремонтируются вовсе ввиду их незначительности и незаметности. Реальный злоумышленник никогда не будет наносить вред конкретной детали, выбирая при этом место так, чтобы последствия злодеяния в дальнейшем легко устранялись. В рассматриваемом случае имеется осмысленное и аккуратное нанесение повреждений в невидимых или малозначительных местах, либо, нанесение таким образом, что нанесение царапины никак не влияют на функциональные свойства поврежденных элементов, незаметны сами по себе, не мешают использовать весь функционал приборов. Сопоставление разбитого стекла с параметрами вещной обстановки места происшествия и фактическими обстоятельствами происшествия указывает на несоответствие параметров разбитого стекла действиям реальных злоумышленников в подобных обстоятельствах. Наличие осколков стекла на сиденье указывает на то, что злоумышленник, вероятно, после разбивания стекла в автомобиль с целью открытия других дверей и нанесения повреждений не проникал.

Все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не имеют причинно-следственной связи с обстоятельствами заявленного происшествия, так как все происшествие является инсценировкой действий злоумышленника, направленной на получение страхового возмещения. В этом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля следует признать равной нулю. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 3, 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г..N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая по риску "ущерб", повреждении транспортного средства в результате действий третьих лиц при обстоятельствах, изложенных Кряталовым И.С, в связи с чем у ответчика обязанность по выплате страхового возмещения на заявленному истцом событию не возникла, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отклонены как производные. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился. При этом представленная в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной истца рецензия ООО "Департамент профессиональной оценки" N 2157 от 8 июля 2022 г..на заключение эксперта N У-220204/11 судебной коллегией оценена, мотивированно не принята во внимание как необоснованная. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в судебных актах. Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из содержания главы 48 ГК РФ при наступлении страхового случая страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения либо страховщик освобождается от выплаты в случаях, предусмотренных статьями 961 (пункт 2), 962 (пункт 3), 963 (пункт 1), 964, а также 965 (пункт 4) ГК РФ. В абзаце первом пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г..N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Согласно абз.2, 4 п. 1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора. В соответствии с п.п.1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г..N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г..N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора.

Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить. Установленные судами обстоятельства причинения вреда застрахованному транспортному средству, характер, способ нанесения, вид повреждений, направленность, объем, влияние дефектов на эксплуатационные свойства, механизм образования, а также размер ущерба, с учетом условий договора страхования, обоснованно квалифицированы как свидетельствующие об отсутствии наступления страхового случая по договору добровольного страхования имущества как события, обладающего признаками вероятности и случайности, доводы кассационной жалобы об обратном по существу направлены на переоценку доказательств по делу, включая заключение эксперта и основанных на них выводам суда об обстоятельствах дела, что к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не отнесено.

Доводы заявителя о том, что страховой случай фактически установлен в рамках проверки по материалам КУСП, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано за малозначительностью (с чем заявитель согласился), также фактически свидетельствуют об иной оценке обстоятельств, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 30 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кряталова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи