Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5012/2023[88-7344/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Жидковой О.В, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Румянцеву Игорю Сергеевичу о взыскании задолженности по банковской карте, по кассационной жалобе Румянцева Игоря Сергеевича на решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения Румянцева И.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" обратился в суд с иском к Румянцеву И.С. о взыскании задолженности по банковской карте в размере 96 299 рублей 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 089 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 декабря 2011 года ОАО "НОМОС-Банк" и Румянцев И.С. заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты N N. В соответствии с условиями Договора, а также иных документов, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта): 31 130 рублей 13 копеек; процентная ставка по кредиту: 24% годовых. Заемщик обязался погашать задолженности, оплачивать штрафы, комиссии в размере и порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение условий договора ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в размере 96 299 рублей 99 копеек за период с 30 июня 2012 года по 01 октября 2021 года. Нарушение ответчиком условий договора является существенным, поскольку влечет для банка такой ущерба, что банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол от 09 апреля 2014 года) ОАО "НОМОС-БАНК" изменило наименование на ОАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие".

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 23 сентября 2014 года наименование банка было приведено в соответствие с требованиями законодательства, банк стал называться Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация "Открытие".

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 года, удовлетворены заявленные требования.

С Румянцева И.С. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" взыскана сумма задолженности по договору N N от 19 декабря 2011 года за период с 30 июня 2012 года по 01 октября 2021 года в размере 96 299 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 089 рублей.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность принятых судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Румянцева И.С. от 15 декабря 2011 года ОАО "НОМОС-Банк" и Румянцев И.С. заключили договор банковского счета. Румянцеву И.С. выдана кредитная карта с лимитом 31 130 рублей 13 копеек с оплатой за пользование кредитом 24% годовых. Согласно Правилам пользования кредитными картами "НОМОС-БАНКа" (ОАО) держатель обязан ежемесячно в срок, определенный в счете-выписке, вносить денежные средства в размене не менее суммы платежа, указанной в счете-выписке.

Согласно расчету задолженность ответчика составляет 96 299 рублей 99 копеек, в том числе: суммы основного долга в размере 31 130 рублей 13 копеек; процентов за пользование кредитом в сумме 65 169 рублей 86 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 810, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства наличия между сторонами правоотношений из договора банковского счета, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по этому договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о не извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 79). Неполучение судебного извещения, направленного надлежащим образом, по смыслу статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие фактов и доказательств наличия объективных причин к тому, не зависящих от воли адресата, о нарушениях, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствовать не может.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцева Игоря Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи