Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5037/2023[88-7343/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Жидковой О.В, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Федоровой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Федоровой В.Н. о взыскании задолженности в размере 103 461 рубль 33 копейки, из них основной долг - 21 076 рублей 80 копеек, проценты - 63 370 рублей 21 копейка, штрафные санкции - 19 014 рублей 32 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства в счет погашения долга по кредиту заемщиком не вносились, направленное ответчику требование о досрочном погашении задолженности оставлено без удовлетворения. Право требования долга приобретено истцом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года о признании АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) банкротом.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) исковых требований отказано..

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком Федоровой В.Н. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 0, 15 % в день.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей; в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Последний платеж был произведен ответчиком 27 октября 2015 года.

28 марта 2018 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направил в адрес Федоровой В.Н. требование о досрочном возврате задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями кредитного договора, исходил из пропуска истцом при обращении в суд срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что 5 августа 2021 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа, который был вынесен 16 августа 2021 года, а впоследствии отменен определением мирового судьи от 26 апреля 2022 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Исковое заявление направлено в суд 7 июля 2022 года до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

Таким образом, суд правильно посчитал, что срок исковой давности применительно к согласованному сторонами последнему платежу по кредиту (11 февраля 2016 года) истек как на момент обращения в суд с настоящим иском, так и на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца в ходе судебного разбирательства, были проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте, и по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи