Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5086/2023[88-7051/2023]

город Санкт-Петербург 3 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 21 от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-2613/2022 по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие", действующей в интересах Бревнова Игоря Александровича, к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ВРОО ЗПП "Правосудие" в интересах Бревнова И.А. обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 25 714 рублей 15 копеек, расходов на оценку ущерба в размере 4 000 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, почтовых расходов - 218 рублей 44 копеек, штрафа на основании ст. 16.1 п. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 21 от 29 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Бревнова И.А. взыскано страховое возмещение в размере 16 835 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 208 рублей 79 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 44 копеек.

С САО "ВСК" в пользу ВРОО ЗПП "Правосудие" взыскан штраф в размере 4 208 рублей 79 копеек.

С САО "ВСК" в пользу ИП Базанова И.А. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 973 рублей 41 копеек.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене вынесенных судебных актов в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба, расходов на проведение судебной экспертизы, считая их постановленными с нарушениями норм материального права и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2021 г. в 16 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N, под управлением Бревнова И.А, и "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак N, под управлением Кибасовой Л.Н.

ДТП произошло по вине водителя Кибасовой Л.Н, нарушившей пункт 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность Бревнова И.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВКС".

Автогражданская ответственность Кибасовой Л.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

2 декабря 2021 г. Бревнов И.А. обратился в САО "ВКС" с заявлением о выплате ему страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (натуральная форма возмещения) с приложением необходимых документов.

16 декабря 2021 г. САО "ВКС" осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 23 064 рублей 85 копеек, что подтверждается платежным поручением N N.

22 января 2022 г. Бревнов И.А. повторно обратился в САО "ВКС" с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО "АлексАвто".

27 января 2022 г. САО "ВСК" уведомило об отсутствии возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, поскольку 16 декабря 2021 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 23 064 рублей 85 копеек.

28 января 2022 г. Бревнов И.А. обратился в САО "ВКС" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 48 779 рублей.

8 февраля 2022 г. САО "ВКС" оставило заявление без удовлетворения, указав, что исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

12 апреля 2022 г. Бревнов И.А. направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 25 714 рублей 15 копеек.

16 мая 2022 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N прекращено рассмотрение обращения Бревнова И.А. в связи с несоблюдением порядка, установленного ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В обоснование искового заявления, поданного в суд, истцом было представлено экспертное заключение N N "данные изъяты" согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Кашкай", государственный номер N без учета износа деталей составила 48779 рублей, с учетом износа деталей - 42 748 рублей.

Ответчиком было представлено экспертное заключение N N от 2 декабря 2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 23 100 рублей, без учета износа - 29 700 рублей.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N N. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 39 900 рублей, с учетом износа 32 300 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 393, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12.1, 15.1, 15.2, 15.3, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к выводу о том, что ответчик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства, выплатил страховое возмещение без согласия истца и не в полном объеме, вследствие чего требование о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению. Размер подлежащей взысканию суммы определен судом исходя из заключения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца и потерпевшего Бревнова И.А. в равных долях штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти от суммы 16 835 рублей 15 копеек (8417, 58 : 2 = 4208, 79 в пользу каждого).

С учетом степени нравственных страданий истца, причиненных нарушением прав потребителя, требований разумности и справедливости, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", сумма компенсации морального вреда определена судом в размере 1 000 рублей.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы и расходы на составление отчета об оценке размера ущерба.

Суд отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, указав, что финансовый уполномоченный неправомерно прекратил рассмотрение обращения истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно начислил штраф на сумму разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, поскольку данная разница является убытками, а не страховым возмещением, является неправомерным.

Согласно пункту 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 или в соответствии с пунктом 153 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу таких случаев судом не установлено.

Вследствие этого страховое возмещение должно быть выплачено истцу в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, то есть в сумме, которую страховщик должен был выплатить при проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в данном случае является страховым возмещением, размер которого определяется в соответствии с пунктом 151 статьи 12 Закона об ОСАГО, а не пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, как ошибочно полагает ответчик.

Довод заявителя о неправомерном взыскании расходов на оценку размера ущерба также является неправомерным.

В пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 21 от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Черланова