Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2023 г. по делу N 8Г-5096/2023[88-6916/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Бушта Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Советский городской округ" Калининградской области на решение Советского городского суда Калининградской области от 02 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 января 2023 года по делу N 2-784/2022 по иску Дьякова Виктора Ивановича к администрации муниципального образования "Советский городской округ" Калининградской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дьяков В.И. обратился в суд с иском к администрации МО "Советский городской округ" Калининградской области о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непроведении поверки индивидуального прибора учёта холодного водоснабжения в жилом помещении по адресу: "адрес", обязании провести поверку индивидуального прибора учёта холодного водоснабжения и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 5.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", находящегося в муниципальной собственности. В данном жилом помещении ответчиком как наймодателем установлен прибор учета холодного водоснабжения, срок поверки которого истёк 22.04.2022. 04 мая 2022 года истец обратился в администрацию МО "Советский городской округ" с заявлением о проведении поверки вышеуказанного прибора учета, в удовлетворении которого ему было необоснованно отказано. 06 июня 2022 года по данному вопросу истец обратился с заявлением в прокуратуру г. Советска, по результатам рассмотрения которого 04.07.2022 в адрес главы администрации было вынесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 02 ноября 2022 года признано незаконным бездействие (отказ) администрации МО "Советский городской округ" Калининградской области в проведении поверки индивидуального прибора учета холодного водоснабжения в жилом помещении по адресу: "адрес".

На администрацию МО "Советский городской округ" Калининградской области возложена обязанность провести поверку индивидуального прибора учета холодного водоснабжения в жилом помещении по адресу: "адрес", в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части Дьякову В.И. отказано.

С администрации МО "Советский городской округ" Калининградской области в пользу Дьякова В.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 января 2023 года решение Советского городского суда Калининградской области от 02 ноября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, по делу в данной части вынесено новое решение.

С администрации МО "Советский городской округ" Калининградской области в пользу Дьякова В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 3.000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 08 февраля 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 02 марта 2023 года, ответчик администрация МО "Советский городской округ" Калининградской области просит об отмене решения Советского городского суда Калининградской области от 02 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 января 2023 года, считая выводы судов не соответствующими нормам материального права, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе Дьякову В.И. в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Дьякова В.И, представителя ответчика администрации МО "Советский городской округ" Калининградской области, третьих лиц МП ПУ "Водоканал" и Малеиной М.В, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях в части рассмотрения требований истца о признании незаконным бездействия ответчика и возложения на него обязанности по проведению поверки прибора учета не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции в данной части правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нанимателем квартиры муниципального жилищного фонда МО "Советский городской округ", расположенной по адресу: "адрес", является Малеина М.В, в данном жилом помещении также зарегистрирован Дьяков В.И. (отец нанимателя).

В указанной квартире в рамках муниципальной программы "Энергоснабжение и повышение энергетической эффективности МО "Советский городской округ" на основании договора от 01.08.2016, заключенного между администрацией МО "Советский городской округ" и ООО "Тепломаш", установлен индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения, межповерочный интервал которого составляет 6 лет.

Срок поверки данного прибора учета истек 22.04.2022.

04 мая 2022 года Дьяков В.И. обратился к собственнику занимаемого им жилого помещения - администрации МО "Советский городской округ" с заявлением, в котором проинформировал об истечении межповерочного интервала прибора учета холодного водоснабжения и просил провести его поверку.

02 июня 2022 года администрацией МО "Советский городской округ" отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления со ссылкой на то, что проведение поверки прибора учета входит в обязанности нанимателя жилого помещения в соответствии со ст.ст.153, 157 ЖК РФ и п.34 Правил N 354.

По жалобе истца прокуратурой г. Советска Калининградской области 14.07.2022 в адрес администрации МО "Советский городской округ" внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором указано на обязанность администрации, как собственника жилого помещения, осуществлять поверку приборов учета, установленных в муниципальных жилых помещениях.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Дьяковым В.И. требования о признании незаконным бездействия ответчика в проведении поверки индивидуального прибора учета холодного водоснабжения в жилом помещении по адресу: "адрес" и возлагая на ответчика обязанность провести поверку данного прибора учета в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.157 ЖК РФ, ФЗ от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ от 26.06.2008 N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), и исходил из того, что проводить поверку индивидуальных приборов учета, установленных в муниципальных жилых помещениях, обязан именно собственник муниципального жилищного фонда, а не наниматель жилого помещения.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

На основании анализа приведенных выше положений закона, а также разъяснений, содержащихся в п. 26 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.12.2019, и разъяснений, данных Минстроем России в письме от 01.09.2020 N34716-OЛ/04 "О расчете платы за коммунальные услуги в случае истечения срока эксплуатации приборов учета", суды пришли к правильным выводам, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан следить за сроком поверки установленных в занимаемом им жилом помещении индивидуальных приборов учета, сообщать собственнику об истечении межповерочного интервала приборов учета, однако обязанность по проведению поверки прибора учета или его замене возложена на собственника жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что по смыслу Правил потребителем, обязанным обеспечивать проведение поверок установленных в используемом им жилом помещении приборов учета, является не только собственник помещения в многоквартирном доме, но и иное лицо, пользующееся жилым помещением на ином законном основании, в частности, его наниматель, выводов судов, основанных на толковании положений п.п. 80, 81, 34 Правил в их совокупности и системной взаимосвязи с требованиями ч. 4 ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ, не опровергают.

При этом в соответствии с п.34 Правил обязанность по проведению поверки прибора учета возложена на лицо, установившее такой прибор. В рамках настоящего дела судами установлено, что прибор учета холодного водоснабжения в квартире истца установлен ответчиком.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что поверка представляет собой ремонт прибора учета, обязанность выполнения которого возложена на нанимателя жилого помещения на основании п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ст.681 ГК РФ, обоснованно отклонена судами, поскольку согласно п. 17 ст. 2 ФЗ от 26.06.2008 N102-ФЗ поверка не является ремонтом прибора учета; ее целью является не устранение его технической неисправности (поломки), а подтверждение соответствия прибора учета метрологическим требованиям, то есть требованиям, влияющим на результат и показатели точности измерений характеристикам (параметрам) измерений, эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений, а также к условиям, при которых эти характеристики (параметры) должны быть обеспечены.

Выход прибора учета из строя по истечении межповерочного интервала (п.п. 12 п. 81 Правил) не свидетельствует о необходимости проведения в отношении него каких-либо ремонтных воздействий, а требует лишь подтверждения его соответствия метрологическим требованиям.

Доводы ответчика о том, что он не вправе проводить мероприятия по поверке прибора учета, так как не имеет соответствующей аккредитации в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 26.06.2008 N102-ФЗ, о неправильности постановлений нижестоящих судов не свидетельствует, поскольку вопрос о том, каким образом он будет организовывать поверку прибора учета, судебными постановлениями не урегулирован; ответчик вправе заключить договор на проведение поверки с соответствующим лицом, имеющим необходимую аккредитацию.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в части признания незаконным бездействия ответчика и возложения на него обязанности по проведению поверки прибора учета.

Отказывая Дьякову В.И. в удовлетворении требований о взыскании с администрации МО "Советский городской округ" денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате незаконного бездействия (отказа) ответчика в проведении поверки индивидуального прибора учета, установленного в муниципальном жилом помещении, нарушены имущественные права истца, однако установленные законом основания для взыскания денежной компенсации морального вреда (нарушение личных неимущественных прав истца или других его нематериальных благ) отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и принимая по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3.000 руб, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", и исходил из того, что администрацией МО "Советский городской округ" в нарушение требований жилищного законодательства в течении длительного времени не выполняется обязанность по проведению поверки индивидуального прибора учета в квартире истца, при этом проигнорировано вынесенное в ее адрес прокуратурой представление об устранении нарушений жилищного законодательства, что свидетельствует о грубом нарушении закона со стороны ответчика. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушены жилищные права истца, являющегося членом семьи нанимателя; в результате данного нарушения, имеющего длящийся характер, расчет для оплаты потребленного коммунального ресурса производится по нормативу, что увеличивает размер платы за услугу водоснабжения и негативно отражается на уровне жизнеобеспечения семьи нанимателя.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", которым предусмотрено взыскание с изготовителя (продавца, исполнителя) в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю в связи с нарушением его имущественных прав, на правоотношения сторон не распространяются.

В силу ст.151 ГК РФ основанием для возложения на нарушителя обязанности по компенсации гражданину морального вреда является причинение действиями нарушителя, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, гражданину физических или нравственных страданий.

При рассмотрении настоящего дела доказательств, свидетельствующих о том, что в результате непроведения ответчиком поверки прибора учета холодного водоснабжения в квартире истца последнему причинены физические или нравственные страдания, не получено, на данные обстоятельства истец в обоснование своих требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда не ссылался.

Нарушений имущественных прав истца в виде необходимости оплаты потребленного коммунального ресурса холодного водоснабжения по нормативу, что увеличивает размер платы за соответствующую коммунальную услугу и негативно отражается на уровне жизнеобеспечения семьи нанимателя, также не установлено. На данные обстоятельства в обоснование своих требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда истец также не ссылался. При этом само по себе нарушение имущественных прав гражданина основанием для взыскания с нарушителя в его пользу денежной компенсации морального вреда не является.

Из разъяснений, содержащихся в п.37 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности).

Поскольку, как правильно указано самим судом апелляционной инстанции, оспариваемые истцом действия администрации МО "Советский городской округ" вытекают из полномочий собственника муниципального жилищного фонда, а не из властно-распорядительных полномочий органа местного самоуправления, соответственно, спорные правоотношения основаны не на публичном властно-распорядительном характере действий ответчика, а регулируются нормами жилищного законодательства, регламентирующими отношения между наймодателем и нанимателем жилого помещения по договору социального найма, и вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ, на которые сослался суд апелляционной инстанции в своем определении, на правоотношения сторон не распространяются. При этом и из указанных разъяснений следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в том случае, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан, чего в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

С учетом вышеизложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции отсутствовали, а потому апелляционное определение по настоящему делу в данной части подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 января 2023 года в части взыскания с администрации МО "Советский городской округ" Калининградской области в пользу Дьякова Виктора Ивановича компенсации морального вреда в размере 3.000 руб. - отметить, оставив в силе в указанной части решение Советского городского суда Калининградской области от 02 ноября 2022 года.

В остальной части решение Советского городского суда Калининградской области от 02 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Советский городской округ" Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи