Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5196/2023[88-7099/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-855/2022 по иску Буровенковой Юлии Леонидовны к Одинцову Владимиру Николаевичу, товариществу собственников жилья "Дом с каминами" о признании недействительным решения общего собрания

по кассационной жалобе Одинцова Владимира Николаевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Буровенкова Ю.Л. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Дом с каминами" (далее ТСЖ "Дом с каминами") и Одинцову В.Н. о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленное протоколом от 11 июня 2021 г.

В обоснование заявленных требований Буровенкова Ю.Л. указала, что является собственником "адрес" указанном доме, членом ТСЖ не является. Истец полагает, что решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 11 июня 2021 г, является недействительным по причине отсутствия кворума. Выражая несогласие с пунктами протокола N N. N, истец полагает, что собрание собственников не компетентно принимать решение по данным вопросам о дополнительных взносах, как членов ТСЖ, так и собственников помещений МКД, это является нарушением норм Жилищного кодекса Российской Федерации. Из опросных листов следует, что они принимались к подсчету комиссией до 31 июня 2021 г, при этом решения собрания оформлены протоколом от 11 июня 2021 г, что также, по мнению истца, является нарушением.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 г, исковые требования Буровенковой Ю.Л. удовлетворены частично.

Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" оформленное протоколом от 11 июня 2021 г. признано недействительным.

С Одинцова В.Н. в пользу Буровенковой Ю.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Буровенковой Ю.Л. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции Одинцов В.Н, его представитель по доверенности Гринев И.В, представитель ТСЖ "Дом с каминами" по доверенности Афонин Д.С. поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения Буровенковой Ю.Л, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Буровенкова Ю.Л. является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

Одинцов В.Н. является собственником жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

Согласно Уставу, ТСЖ "Дом с каминами" создано собственниками помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: "адрес"

По решению (инициативе) правления ТСЖ "Дом с каминами", в лице председателя правления ТСЖ "Дом с каминами" Одинцова В.Н, в период с

18 мая 2021 г. по 03 июня 2021 г. в форме заочного голосования проведено общее годовое собрание ТСЖ "Дом с каминами", оформленное протоколом от 11 июня 2021 г, на котором

1. Утвержден отчет об исполнении сметы доходов и расходов за 2020 год;

2. Утверждено заключение ревизора ТСЖ по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности ТСЖ;

3. Ревизором ТСЖ выбран ФИО8;

4. Счетной комиссией по принятию решений голосования избраны ФИО9, ФИО10, ФИО11;

5. Членами плавления ТСЖ избраны: ФИО12, ФИО13, ФИО14, Гринёв О.Г, не избраны: ФИО15, Одинцов В.Н, ФИО16;

6. Утверждена смета доходов и расходов на 2021 год;

7.1 утвержден размер целевого взноса в межотопительный период 2021 для собственников МКД первой очереди: 13, 23 руб./м.кв.;

7.2 утвержден размер целевого взноса в межотопительный период 2021 для собственников МКД второй очереди: 16, 71 руб./м.кв.;

7.3 утвержден размер целевого взноса в межотопительный период 2021 для собственников МКД третьей очереди: 33, 42 руб./м.кв.;

8. Утверждено открыть депозитный счет в ПАО "Сбербанк", на котором разместить собранные денежные средства специального резервного фонда погашения задолженности перед ПАО "ТГК-1" сроком на 1 год, в размере сформированного резервного фонда. Разрешить использование денежных средств из специального резервного фонда погашения задолженности перед ПАО "ТГК-1" и расторгнуть депозитный договор в любое время, при наличии судебных решений в пользу ПАО "ТГК-1";

9. Утвержден перечень работ, которые необходимо профинансировать из фонда капитального ремонта в 2021 году: 1. Выделить 379 500 тыс. руб. на ремонт систем горячего и холодного водоснабжения и теплоснабжения МКД. 2. Выделить 2 210 тыс. руб. на ремонт крыши МКД. 3. Выделить 574 887 тыс.руб. на ремонт фасада. 4. Определить председателя правления товарищества, уполномоченным лицом в приемке выполненных работ и подписании соответствующих актов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заверенные копии обжалуемого протокола общего собрания, решения собственников помещений, реестр членов ТСЖ, уведомление о проведении собрания, документы о направлении сообщения о проведении собрания, отчет об исполнении сметы, заключение ревизора ТСЖ, протокол счетной комиссии, расчет голосов, представленный истцом, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 181.1, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что принятие решения по пункту 4 вопроса 9 противоречит пункту 1 статьи 181.5 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об определении председателя правления товарищества, уполномоченным лицом в приемке выполненных работ и подписании соответствующих актов не был включен в повестку дня общего собрания; вопросы N и N, в соответствии с положениями жилищного законодательства неправомерно включены инициатором собрания в повестку дня, поскольку не относятся к компетенции общего собрания.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что представленный в материалы дела реестр членов ТСЖ составлен по состоянию на 02 июня 2021 г, голосование проводилось с 18 мая по 3 июня 2021 г, письменные уведомления должны направляться не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания, реестр не содержит сведений о площади помещений, размер доли собственников помещений указан некорректно, направленные членам ТСЖ и некоторым собственников помещений уведомления о проведении собрания не подписаны председателем правления ТСЖ, на собрании отсутствовал кворум, поскольку при подсчёте голосов по пунктам 7.1, 7.2, 7.3 вопроса N имели место нарушения.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что опросные листы принимались счетной комиссией до 31 июня 2021 г, регистрация листов не велась, между тем, решения, принятые на собрании, оформлены протоколом от 11 июня 2021 года, в связи с чем в собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, следовательно, кворум на собрании отсутствовал.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Буровенковой Ю.Л.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований к ТСЖ "Дом с каминами", поскольку Одинцов Н.Н. до 01 июля 2021 года являлся председателем правления ТСЖ "Дом с каминами", следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, свидетельствующие о ничтожности обжалуемого решения общего собрания, вследствие чего имеются основания для удовлетворения требований истца о признании данного решения общего собрания недействительным.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии кворума, что опросные листы не принимались после 01 июня 2022 г, о чем свидетельствует оттиск штампа "01.06.2022" на каждом опросном листе, который хранится опечатанным в документах ТСЖ, о несогласии с расчетом истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что документы, на которые ссылается Одинцов В.Н, приложенные к апелляционной жалобе, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к материалам дела не приобщались, предметом исследования и оценки суда не являлись, контррасчета подсчета голосов с приложением соответствующих документов ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлялось.

Доводы жалобы Одинцова В.Н. о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции также признал необоснованными и не свидетельствующими о наличии оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку, согласно протоколу общего собрания, инициатором общего собрания являлось правление ТСЖ "Дом с каминами", председателем Правления ТСЖ до 01 июля 2021 г. являлся Одинцов В.Н.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда постановлено в отсутствие сведений о надлежащем извещении Одинцова В.Н. о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными, поскольку ответчик Одинцов В.Н. извещался путем направления судом телеграммы по адресу: "адрес" который, согласно адресной справке является местом регистрации Одинцова В.Н. по месту жительства, а также по адресу: "адрес" при этом риск не получения корреспонденции в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на адресате, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд Одинцов В.Н. не представил.

Критически оценивая доводы жалобы о том, что Буровенкова Ю.Л. не является надлежащим истцом по делу, суд апелляционной инстанции указал, что Буренкова Ю.Л. является собственником жилого помещения в доме по указанному выше адресу, в соответствии положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, имеет право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют его правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи