Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5203/2023[88-7325/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Белинской С.В. и Рябинина К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукавишниковой Ирины Анатольевны к Матвеевой Елене Викторовне, Семичевой Кристине Игоревне, Бойкину Денису Борисовичу, Большаковой Ольге Михайловне, Варламову Виталию Викторовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по кассационной жалобе Рукавишниковой Ирины Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рукавишникова И.А. обратилась с иском к Матвеевой Е.В, Семичевой К.И, Бойкину Д.Б, Большаковой О.М, Варламову В.В. о признании недействительными и отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N N по "адрес", оформленных протоколом N 2 от 12 мая 2021 года.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры N318 (1/4 доля в праве), расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес". В данном доме прошло внеочередное общее собрание собственников с обсуждением вопросов повестки общего собрания, а также принятием решений и оформлением протокола общего собрания N 2 от 12 мая 2021 года. Информация о том, что в многоквартирном доме состоится собрание, не была доведена до жильцов, отсутствует кворум собрания, очное голосование не проводилось.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2022 года иск Рукавишниковой И.А. удовлетворен, постановлено признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", оформленные протоколом N 2 от 12 мая 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Рукавишниква И.А. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции, со ссылкой на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Рукавишникова И.А. является собственником 1/4 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", управление данным многоквартирным жилым домом с 1 октября 2012 года осуществляет общество.

В период с 5 апреля по 5 мая 2021 года по инициативе ответчика Матвеевой Е.В. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 2 от 12 мая 2021 года в том числе по вопросам финансирования работ по благоустройству дворовой территории.

В протоколе собрания указано, что в собрании приняли участие и проголосовали собственники помещений, обладающие помещениями общей площадью 14 636, 3 кв. м, что составляет 69, 57% голосов от общего числа голосов собственников, а также указано на наличие кворума.

Ответчик Матвеева Е.В. избрана председателем общего собрания, ответчик Бойкин Д.Б. - секретарем общего собрания, ответчикиБольшакова О.М, Варламова В.В. и Семичева К.И. избраны членами счетной комиссии (решение по п. 1 повестки дня собрания).

Рукавишникова И.А. в собрании и голосовании не участвовала.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что оспариваемое решение общего собрания было проведено с соблюдением порядка уведомления о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при наличии кворума.

При этом суд первой инстанции указал, что вопросы, поставленные на разрешение собственников помещений многоквартирного дома не конкретизированы, сметы и дизайн-проект, на основании которых приняты решения, не представлены, в связи с этим пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

С указанным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, при этом в рамках рассмотрения дела судом было предложено лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

В частности, судом апелляционной инстанции были истребованы у ответчика материалы, которые были подготовлены для разрешения вопросов, поставленных на голосование собственников помещений многоквартирного дома, а именно: рабочая документация по благоустройству дворовой территории указанного дома (дизайн - проект), подлинники локальных сметных расчетов на благоустройство дворовой территории указанного дома.

В суде апелляционной инстанции ответчиками представлена рабочая документация 7-15-ГП (дизайн-проект), подлинники, локальных сметных расчетов благоустройства дворовой территории д. "адрес", (валка деревьев - 10 шт, тротуар, дренаж площадки, МАФ), содержащих дефектные ведомости. Дизайн - проект изготовлен в июле 2015 года, локальные сметные расчеты утверждены 1 марта 2021 года.

Указанные документы приняты определением суда апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу.

При этом в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось в форме очно-заочного голосования с 5 апреля по 5 мая 2021 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что собственникам помещений многоквартирного дома были представлены для ознакомления дизайн-проект и локальные сметные расчеты по благоустройству дворовой территории, копии указанных документов не изготавливались, лица, не участвующие в очной части собрания, могли ознакомиться с данными документами по месту жительства инициатора собрания или в ООО "УК "Армада". Уведомление о проведении собрания содержало соответствующее указание.

Судом апелляционной инстанции отвергнуты доводы истца о подложности дизайн-проекта, подлинников локальных сметных расчетов благоустройства дворовой территории и иных документов.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что формулировка вопросов повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, содержащаяся в уведомлении о проведении собрания, конкретизирована и неоднозначного толкования не содержит, нарушения порядка проведения собрания не допущено, кворум имелся, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Рукавишниковой И.А. суд апелляционной инстанции не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, полагая их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1813 Гражданского кодекса Российской решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьями 1814 и 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания недействительности решения собрания, в частности принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня.

Судом апелляционной инстанции верно применены положения гражданского и жилищного законодательства при оценки действительности решения общего собрания.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно соблюдения процедур извещения, проведения, голосования, подсчета кворума на оспариваемом собрании подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие нарушений положений Главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей проведение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома.

Доводы заявителя, аналогичные заявленным в суде апелляционной инстанции, со ссылкой на подложность доказательств по делу, по существу повторяют ее позицию при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рукавишниковой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи