Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5244/2023[88-8383/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Рогачевой В.В, Кулешовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа "город Архангельск" о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, компенсации за капитальный ремонт, судебных расходов, по кассационной жалобе администрации городского округа "город Архангельск" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, заключение прокурора Бердинских С.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к администрации городского округа "Город Архангельск" (далее - АГО "Архангельск) о взыскании возмещения за жилое помещение, просила взыскать денежные средства в размере 1296000 руб. (рыночная стоимость), уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 16519 руб, компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт в размере 367717 руб, судебные расходы в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения. Дом, в котором оно расположено, признан аварийным и подлежащим сносу, распоряжением АГО "Архангельск" от 30 августа 2019 года изъят для муниципальных нужд земельный участок и жилые помещения в данном доме.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. С АГО "Архангельск" взысканы в пользу ФИО1 в счет возмещения за жилое помещение по адресу: "адрес" денежные средства в размере 1296000 руб. (рыночная стоимость), компенсация за непроизведённый капитальный ремонт в размере 367717 руб, судебные расходы в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16519 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АГО "Арханегльск" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судебные постановления в части удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение сторонами не обжалуется, в связи с чем в кассационном порядке не проверяется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Распоряжением АГО "Архангельск" от 2 ноября 2017 года N указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 30 августа 2019 года N земельный участок по указанному адресу и жилые помещения в данном доме изъяты для муниципальных нужд.

Поскольку соглашение о сроках и размере возмещения за изымаемое жилое помещение стороной ответчика подготовлено не было и собственнику не направлялось, истец избрал способ защиты нарушенного права в виде взыскания в судебном порядке с ответчика возмещения за изымаемое жилое помещение, в размер которого просил включить стоимость непроизведенного капитального ремонта.

Согласно экспертному заключению от 24 апреля 2022 года, подготовленному ЧПО ФИО6, рыночная стоимость размера возмещения за спорное жилое помещение составляет 1296000 руб, а по отчету от 25 апреля 2022 года размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 367717 руб.

Как следует из материалов дела, распоряжением мэра года Архангельска N спорный жилой дом принят в собственность ответчика 12 августа 1996 года.

Первая приватизация в доме произведена 20 ноября 1992 года.

Квартира N в вышеуказанном доме приватизирована в 1998 году и 9 июня 2018 года на основании договора купли-продажи перешла в собственность истца ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. При этом удовлетворяя требование о взыскании с ответчика в пользу истца в составе возмещения за изымаемое жилое помещение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд первой инстанции исходил из того, что в техническом паспорте на жилой дом отсутствуют сведения о выполнении капитального ремонта, тогда как по состоянию на 23 апреля 1997 года износ дома (лит. А) составил 65%, лит. А1 (пристройка) - 35%, указав на то, что принимая в 1996 года в муниципальную собственность жилой дом с таким процентом износа, ответчик не предпринял мер к проведению капитального ремонта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на то, что в представленном суду первой инстанции техническом паспорте по состоянию на 23 апреля 1997 года имеются сведения о проценте износа дома и его пристройки, но не имеется сведений о капитальном ремонте, при этом данные обстоятельства имеют правовое значение для правильного разрешения настоящего дела. В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 1 статьи 3271 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 42, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла в качестве новых (дополнительных) доказательств погашенный технический паспорт на спорный жилой дом, а также экспертное заключение ООО "Бюро Оценки" от 19 августа 2022 года на предмет необходимости проведения капитального ремонта.

В представленном суду апелляционной инстанции погашенном техническом паспорте на жилой дом, составленном по состоянии на 4 октября 1990 года, был указан год последнего капитального ремонта - 1979, отмечено, что физический износ дома на 1982 года составляет 14%, на 1988 год - 29%.

Указав на то, что факт выполнения как выборочного, так и полного капитального ремонта жилого дома не исключает необходимость его проведения по прошествии времени с учетом качества ранее выполненных работ, их объема, фактического износа конструктивных элементов здания, условий его эксплуатации, качества и объемов работ по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества в нем, суд апелляционной инстанции указал, что правовое значение имеет необходимость выполнения работ капитального характера на дату первой приватизации жилого помещения в нем и, указав на необходимость наличия специальных познаний в области строительства, принял в качестве доказательства по делу представленное ФИО1 экспертное заключение ООО "Бюро Оценки" от 19 августа 2022 года на предмет необходимости проведения капитального ремонта жилого дома.

Согласно заключению эксперта установлено, что капитальный ремонт многоквартирного жилого дома не производился с момента капитального ремонта в 1979 года до 2 ноября 2017 года (признание дома аварийным). В этой связи эксперт пришел к выводу, что по состоянию на 1992 год (год первой приватизации в доме) состояние несущих конструкций жилого дома "адрес" оценивается как неудовлетворительное, эксплуатация конструктивных элементов возможна только при проведении значительного капитального ремонта (износ дома составляет 43%).

При этом судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда отметила, что на момент передачи в 1996 года указанного жилого дома в муниципальную собственность, ответчик имел возможность оценить его техническое состояние, проверить эксплуатационные характеристики несущих конструкций, инженерных систем, входящих в состав общего имущества дома, выявить имеющиеся недостатки и установить необходимость проведения капитального ремонта, однако каких-либо мер к проведению и (или) организации проведения капитального ремонта не предпринял, данный вопрос с прежним собственником дома не урегулировал, не смотря на то, что на тот момент износ жилого дома составлял 65% по актуальному техническому паспорту.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права судами применены верно.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Установив, что изымаемое жилое помещение расположено в доме, год последнего капитального ремонта которого - 1979, на дату приватизации первой квартиры состояние жилого дома уже требовало проведения капитального ремонта, ответчиком не представлено сведений о проведении в многоквартирном доме капитального ремонта, суд пришел к верному выводу об обоснованности включения компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную стоимость помещения.

Несмотря на необходимость капитального ремонта дома, в таком состоянии он был принят в муниципальную собственность, по этой причине дата первой приватизации квартиры в многоквартирном доме не может повлиять на существо спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи