Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5313/2023[88-7103/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Устимова М.А, с участием прокурора Бердинских С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1139/2022 по иску Рогатых Сергея Витальевича, Рогатых Людмилы Сергеевны, Рогатых Валерии Сергеевны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, администрации Московского района Санкт-Петербург о признании права пользования на жилое помещение, встречному иску администрации Московского района Санкт-Петербурга к Рогатых Сергею Витальевичу, Рогатых Людмиле Сергеевне, Рогатых Валерии Сергеевне о выселении, по кассационной жалобе Рогатых Людмилы Сергеевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Рогатых С.В, Рогатых Л.С, Рогатых В.С. обратились в с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании права пользования на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований Рогатых С.В, Рогатых Л.С, Рогатых В.С. указали, что спорная комната предоставлена Рогатых С.В. его работодателем АО "Трест Ленгазтеплострой" в связи с трудовым отношениями, то есть на законных основаниях до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Между истцами и АО "Трест Ленгазтеплострой" фактически сложились отношения по найму жилого помещения, поскольку не смотря на статус помещения "Нежилое" комната по вышеуказанному адресу предназначалась и пригодна для постоянного проживания и всегда использовались для этих целей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просили суд признать за ними право пользования комнатой "адрес"

Администрация Московского района Санкт-Петербурга предъявила встречный иск к Рогатых С.В, Рогатых Л.С, Рогатых В.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой N площадью 14, 3 кв.м в коммунальной "адрес" и выселении из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований Рогатых С.В, Рогатых Л.С, Рогатых В.С. отказано, встречные исковые требования администрации Московского района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Рогатых С.В, Рогатых Л.С, Рогатых В.С. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением - комнатой N площадью 14, 3 кв.м, в коммунальной "адрес" и выселены из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения.

С Рогатых С.В, Рогатых Л.С, Рогатых В.С. взыскана в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации Московского района Санкт-Петербурга.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Рогатых С.В, Рогатых Л.С, Рогатых В.С. по доверенности Панкратова О.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель АО "Трест Ленгазтеплострой" по доверенности Зыков С.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Выслушав заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бердинских С.В, полагавшей, что принятые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные возражения на нее прокурора, участвовавшего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Рогатых С.В, его супруга Рогатых Л.С. и их дочь Рогатых В.С. фактически проживают в комнате площадью 14, 3 кв.м, которая ранее находилась в составе нежилого помещения "адрес"

На основании договора дарения нежилого помещения N от 20 мая 2016 г. нежилое помещение "данные изъяты" было отчуждено "данные изъяты"" в пользу города Санкт-Петербурга.

Из трудовой книжки Рогатых С.В. следует, что 27 июля 1999 г. Рогатых С.В. был принят на работу в АОЗТ "Ленгазтеплострой" Управление механизации на должность машиниста трубоукладчика, на основании свидетельства N от 16 января 2002 г. Управление механизации "данные изъяты" преобразовано в "данные изъяты" 31 января 2012 г. Рогатых С.В. уволен из указанного общества на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Спорная комната была предоставлена на основании служебного ордера ОО N от 02 августа 1983 г. и решения АО "Трест Ленгазтеплострой" Вороненко (Кузьменок) Л.С, которые истцами не оспаривались в установленном порядке.

Документы, подтверждающие предоставление данной комнаты Рогатых С.В. в связи с трудовыми отношениями с АОЗТ "Ленгазтеплострой" Управление Механизации, возникшими с 27 июля 1999 г, не представлены.

После отчуждения помещения в собственность города Санкт-Петербурга АО "Трест Ленгазтеплострой" в администрацию Московского района переданы документы, подтверждающие право Вороненко Л.С. на занятие спорной комнаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рогатых С.В, Рогатых Л.С, Рогатых В.С. и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 6, 28-31, 33, 42, 43, 101, 105, 106, 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, статей 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что правоустанавливающих документов на вселение истцов в спорное жилое помещение не имеется, после передачи жилого помещения в собственность Санкт-Петербурга, истцам в установленном законом порядке жилое помещение на каких-либо законных основаниях также не предоставлялось, в свою очередь, фактическое длительное проживание истцов в спорной комнате без наличия у них документов, являющихся основанием для вселения в установленном законом порядке, не влечет признание за ними права пользования спорным жилым помещением, поскольку такого основания закон не содержит.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной связи суд апелляционной инстанции, также ссылаясь на положения статей 6, 28-31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР, указал, что материалы дела не содержат доказательств, что Рогатых С.В. с членами своей семьи состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, решение о предоставлении ему спорного жилого помещения как лицу, признанному в установленном порядке имеющим право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание, что в рассматриваемом споре оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статей 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец не подпадал ни под одну из категорий лиц, перечисленных в статьях 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР, истцы на учёте по улучшению жилищных условий в Санкт-Петербурге не состоят, оснований для принятия их на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в Санкт-Петербурге, не имеется, поскольку истцы имеют постоянную регистрацию в Архангельской области, из объяснений истцов, полученных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что постоянную регистрацию в Санкт-Петербурге с 1999 года по настоящее время, истцы не имели, 31 мая 2019 г. приобрели жилое помещение по договору участия в долевом строительстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что фактическое длительное проживание истцов в спорной комнате без наличия у них документов - оснований для вселения в установленном порядке не влечет признание за ними права пользования, поскольку такого основания закон не содержит, в свою очередь, факт временной регистрации истца по месту пребывания в силу части 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" прав пользования на условиях, как служебного найма, так и социального найма также не порождает.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют его правовую позицию, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Рогатых С.В, Рогатых Л.С, Рогатых B.C. и удовлетворяя встречные исковые требования, суды правильно применили нормы статей 107, 108, 110 Жилищного кодекса РСФСР, част 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и, установив, что Рогатых С.В. к категории лиц, указанных в статьях 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР, части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относится, правоустанавливающих документов на вселение истцов в жилое помещение не имеется, после передачи жилого помещения в собственность Санкт-Петербурга истцам в установленном законом порядке жилое помещение ни по каким основаниям также не предоставлялось, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для занятия семьей Рогатых спорного жилого помещения и их выселении без предоставления другого жилого помещения.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи