Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5315/2023[88-7102/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2022 по иску Герман Ольги Владимировны, Муадди Екатерины Владимировны, Муртазиной Ирины Анатольевны, Давыдовой Маргариты Кузьминичны к Артеменко Анне Сергеевне, Мейер Инне Александровне, Воробьевой Ольге Владимировне, Коробовой Марии Дмитриевне, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о признании права собственности отсутствующим, признании недействительной регистрации права собственности, незаконным формирование нежилого помещения, сделок недействительными, помещения принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме

по кассационной жалобе Артеменко Анны Сергеевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Герман О.В, Муадди Е.В, Давыдова М.К. и Муртазина И.А. обратились в суд с вышеназванными требованиями к Артеменко А.С, Мейер И.А, Воробьевой О.В, Коробовой М.Д. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации.

В обоснование заявленных требований Герман О.В, Муадди Е.В, Давыдова М.К. и Муртазина И.А. указали, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А. Получив 12 августа 2019 г..выписку из ЕГРН, им стало известно о том, что чердачное помещение, находящееся в общей долевой собственности в силу закона в качестве общего имущества собственником помещений многоквартирного дома, было безосновательно сформировано в качестве самостоятельного объекта. Истцы указали на то, что при объединении трех помещений "адрес" площадью 60, 9 кв.м, 9-Н площадью 52, 6 кв.м, 10-Н площадью 58, 2 кв.м, было сформировано помещение "адрес" площадью 680 кв.м с регистрацией на него 27 декабря 2017 г..права собственности Мейер И.А. 2 февраля 2018 г..право собственности на помещение "адрес" было прекращено, помещение переформировано в помещения "адрес" площадью 60, 9 кв.м, 9-Н площадью 52, 6 кв.м, "адрес" площадью 52, 6 кв.м, "адрес" площадью 508, 3 кв.м. Спорное помещение предназначено для обслуживания всего дома и в силу закона находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме, при этом документы основания для формирования помещения "адрес" с присоединением спорного помещения в реестровом деле отсутствуют, и спорное помещение не могло быть передано в собственность частному лицу. Истцы ссылаются на то, что путем цепочки сделок купли-продажи, являющихся ничтожными сделками, указанное помещение неоднократно отчуждалось, с 13 июля 2020 г..спорное помещение перешло Артеменко А.С.

Указывая на то, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, обратились в суд с настоящим иском. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили:

- признать нежилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес" мансардный этаж, площадь 508.3 кв.м, кадастровый N, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного "адрес";

- признать недействительными договор купли-продажи нежилого помещения от 13 марта 2018 г, заключенного между Мейер И.А. и Воробьевой О.В. в отношении помещения 25-Н, расположенного по адресу: "адрес" мансардный этаж, площадь 508.3 кв.м, кадастровый N; договор купли-продажи нежилого помещения от 09 мая 2019 г, заключенного между Воробьевой О.В. и Коробовой М.Д. в отношении помещения "адрес" расположенного по адресу: "адрес", мансардный этаж, площадь 508, 3 кв.м, кадастровый N; договор купли-продажи нежилого помещения от 06 июля 2020 г, заключенного между Коробовой М.Д. и Артеменко А.С. в отношении помещения "адрес", расположенного по адресу: "адрес", мансардный этаж, площадь 508, 3 кв.м, кадастровый N;

- прекратить право собственности и признать недействительной регистрацию права собственности Артеменко А.С. на нежилое помещение "адрес", расположенное по адресу: "адрес" мансардный этаж, площадь 508, 3 кв.м, кадастровый N, регистрационный номер N от 13 июля 2020 г.;

- признать недействительной регистрацию права Коробовой М.Д. на нежилое помещение "адрес" расположенное по адресу: "адрес" мансардный этаж, площадь 508, 3 кв.м, кадастровый N, регистрационный N от 14 июня 2019 г.;

- признать недействительной регистрацию права Воробьевой О.В. на нежилое помещение "адрес", расположенное по адресу: "адрес", мансардный этаж, площадь 508, 3 кв.м, кадастровый N, регистрационный N от 11 апреля 2018 г.;

- признать недействительной регистрацию права Мейер И.А. на нежилое помещение "адрес", расположенное по адресу: "адрес" мансардный этаж, площадь 508, 3 кв.м, кадастровый N, регистрационный N от 05 февраля 2018 г.;

- признать отсутствующим у Мейер И.А. права собственности на нежилое помещение "адрес", расположенное по адресу: "адрес" этаж N, мансарда, площадь 680 кв.м, кадастровый N;

- признать незаконным формирование с присвоением кадастрового номера "данные изъяты" нежилого помещения по адресу: "адрес" мансардный этаж, помещение N-Н, площадью 508, 3 кв.м.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Признано отсутствующим право собственности Мейер И.А. на нежилое помещение "адрес", расположенное по адресу: "адрес" мансардный этаж, площадью 680 кв.м, кадастровый N.

Регистрация 27 декабря 2017 г. права собственности Мейер И.А. на нежилое помещение 9-Н, расположенное по адресу: "адрес" мансардный этаж, площадью 680 кв.м, кадастровый N, признана недействительной.

Формирование с присвоением кадастрового N нежилого помещения "адрес" по адресу: "адрес" мансардный этаж, площадью 508, 3 кв.м, признано незаконным.

Признано отсутствующим право собственности Мейер И.А. на нежилое помещение "адрес", расположенное по адресу: "адрес" мансардный этаж, площадью 508, 3 кв.м, кадастровый N.

Регистрация 05 февраля 2018 г. права собственности Мейер И.А. на нежилое помещение "адрес", расположенное по адресу: "адрес", мансардный этаж, площадью 508, 3 кв.м, кадастровый N признана недействительной.

Применены последствия недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи от 30 марта 2018 г. между Мейер И.А. и Воробьевой О.В, договора купли-продажи от 29 мая 2019 г. между Воробьевой О.В. и Коробовой М.Д, договора купли-продажи от 06 июля 2020 г. между Коробовой М.Д. и Артеменко А.С, путем прекращения права собственности Воробьевой О.В, зарегистрированного 11 апреля 2018 г, Коробовой М.Д, зарегистрированного 14 июня 2019 г, Артеменко А.С, зарегистрированного 13 июля 2020 г, на нежилое помещение "адрес" расположенное по адресу: "адрес" мансардный этаж, площадью 508, 3 кв.м, кадастровый N.

Учтенное нежилое помещение "адрес" расположенное по адресу: "адрес" мансардный этаж, площадью 508, 3 кв.м, кадастровый N, возвращено в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Указано, что решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу:

- исключения сведений: из записи регистрации от 27 декабря 2017 г. N о постановке на кадастровый учет объекта с кадастровым номером N, назначение нежилое помещение, по адресу: "адрес", мансардный этаж, помещение N-Н, площадь 680 кв.м, в части присоединения 508, 3 кв.м.;

- установления особых отметок: проведен кадастровый учет помещения, образованного в результате объединения трех помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты" Вновь образованному помещению присвоен N-Н (общей площадью 171, 7 кв.м.);

- исключения из записи регистрации от 02 февраля 2018 г. N о переоформлении объекта с кадастровым номером N, назначение нежилое помещение, по адресу: "адрес", площадь 680 кв.м, сведений в части образования из помещения "адрес" (680 кв.м.) помещения "адрес"508, 3 кв.м.);

- установления особых отметок: объект с кадастровым номером N, назначение нежилое помещение, по адресу: "адрес" мансардный этаж, помещение N "адрес", площадь 171, 7 кв.м, переформирован с образованием трех помещений с кадастровыми номерами N ("адрес"), N "адрес" N ("адрес").

В удовлетворении остальной части исковых требований Герман О.В, Муадди Е.В, Давыдовой М.К. и Муртазиной И.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Артеменко А.С. по доверенности Ованесова К.Р. поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Герман О.В, Муадди Е.В, Давыдовой М.К. и Муртазиной И.А. по доверенности Гоголина В.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее письменные возражения представителя Герман О.В, Муадди Е.В, Давыдовой М.К. и Муртазиной И.А. по доверенности Гоголиной В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Муртазина И.А. является собственником "адрес" литера А по "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истцу Герман О.В. на праве общей совместной собственности принадлежит "адрес", что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником "адрес", согласно выписке из ЕГРН является ФИО21

Истец Давыдова М.К. является собственником "адрес".

Согласно техническим паспортам и планам 5-го этажа и мансарды многоквартирного дома по адресу: "адрес", 1887 г. постройки за период с 1948 года по 2013 год, поступившим на запрос суда из СПб ГУП "ГУИОН", чердачное помещение было сформировано с самой постройки дома, что следует из фотографии лицевого фасада.

Также план мансарды отражен на плане 5 этажа по состоянию на 13 октября 1947 г. и 04 октября 2010 г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из справки СПб ГУП "ГУИОН" о техническом состоянии здания следует, что по состоянию на 22 июня 1992 г. в многоквартирном доме имелось 6 этажей, в том числе мансарда и чердак.

Дом по данным технической инвентаризации ГУП "ГУИОН" на 1992 год дом состоял из 5 этажей, кроме того подвал, мансарда, по данным инвентаризации на 1992 и 2007 гг. 6 этажей (в том числе мансарда), подвал. На 2007 год учтены нежилые помещения общей площадью 1712, 8 кв.м, в том числе мастерская 70н - 60, 9 кв.м, мастерская "адрес" - 52, 6 кв.м, мастерская 9н - 58, 2 кв.м. При этом ни помещение 9-Н площадью 680 кв.м, ни помещение "адрес" площадью 508, 3 кв.м, сформированы не были, также выделенное помещение площадью 508, 3 кв.м, не указано.

По запросу суда первой инстанции представлена копия реестрового дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" помещений с кадастровыми номерами "данные изъяты"

В указанном реестровом деле имеется распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 г. N-рк.

Согласно данному распоряжению с Мейер И.А. было согласовано заключение договора мены нежилых помещений "адрес" площадью 60, 9 кв.м, с кад. N, "адрес" площадью 52, 6 кв.м, с кад. N, "адрес" площадью 58, 2 кв.м, с кад. N, расположенных в здании по адресу: "адрес", находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилые помещения Мейер И.А. "адрес" площадью 54, 9 кв.м, кад. N, расположенное по адресу: Санкт- "адрес" площадью 53, 1 кв.м, кад. N, расположенное по адресу: "адрес" площадью 70, 4 кв.м, с кад. N по адресу: "адрес"

Между СПб ГБОУ ДОД "Санкт-Петербургская детская художественная школа имени Б.М. Кустодиева" (сторона 1) и Мейер И.А. (сторона 2) 17 июня 2017 г. был заключен договор мены нежилых помещений.

Согласно пункту 1.2 договора сторона 1 обязуется передать в собственность стороне 2 нежилые помещения, находящиеся на момент подписания договора в государственной собственности Санкт-Петербурга и закрепленные на праве оперативного управления за стороной 1, расположенные в здании по адресу: "адрес", лит. А, относящиеся к объекту культурного наследия регионального значения " "адрес"":

- нежилое помещение N-Н, этаж: мансарда, общая площадь 60, 9 кв.м, кад. N, - нежилое помещение N-Н, этаж: мансарда, общая площадь 52, 6 кв.м, кад. N, - нежилое помещение N-Н, этаж: мансарда, общая площадь 58, 6 кв.м, кад. N.

Представителем Мейер И.А. 15 декабря 2017 г. подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объект по адресу: "адрес". На копии данного заявления и представленном подлиннике имеется надпись "подготовлено по согласованию с руководством 27.12.17г.".

К подлиннику заявления от 15 декабря 2017 г. приложен технический план помещения. В соответствии с заключением кадастрового инженера, технический план подготовлен с целью постановки на государственный кадастровый учет нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Н. Помещение образовано в результате объединения трех нежилых помещений: "данные изъяты" (общая площадь 52, 6 кв.м.), "данные изъяты"общая площадь 58, 6 кв.м.), "данные изъяты" (общая площадь 60, 9 кв.м.), принадлежащих заказчику (Мейер И.А.) кадастровых работ на праве частной собственности, и присоединения к ним ранее существующего, но не учтенного чердачного пространства. Площадь образуемого объекта недвижимости составляет 680 кв.м. Правоустанавливающие документы в отношении неучтенного помещения к данному заявлению не приложены.

Право собственности Мейер И.А. на помещение "адрес", кадастровый N зарегистрировано 27 декабря 2017 г.

Как следует из правовой позиции Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, представленной в суд первой инстанции, нежилое помещение "данные изъяты" общей площадью 680 кв.м, имело кадастровый N, постановлено на кадастровый учет 27 декабря 2017 г.

Представителем Мейер И.А. 19 января 2018 г. поданы заявления о государственной регистрации прекращения права собственности на помещение "адрес" кадастровый N и постановке на учет и регистрации права собственности на помещения "адрес" "адрес" в связи с переформированием помещения "адрес", кадастровый N.

Как следует из подлинников дел правоустанавливающих документов, по заявлениям от 19 февраля 2018 г. открыты 05 февраля 2018 г. дела правоустанавливающих документов на помещения "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты"

Помещение N-Н с кадастровым номером "данные изъяты" имеет общую площадь 508, 3 кв.м, и образовано из помещения с кадастровым номером "данные изъяты" наряду с помещениями с кадастровым номером "данные изъяты", N и N.

В соответствии со сведениями Росреестра (https://lk.rosreestr.ru/), находящимися в открытом доступе, помещение с кадастровым номером "данные изъяты" является помещение 10-Н (общая площадь 58, 6 кв.м), помещение с кадастровым номером "данные изъяты" является помещением "адрес" (общая площадь 52, 6 кв.м), помещение с кадастровым номером "данные изъяты" является помещением 7-Н (общая площадь 60, 9 кв.м).

Право собственности Мейер И.А. на помещение "адрес", кадастровый N зарегистрировано 05 февраля 2018 г, номер регистрации "адрес"

По договору купли-продажи от 30 марта 2018 г. Мейер И.А. продала Воробьевой О.В. помещение "адрес", площадью 508, 3 кв.м, кадастровый N, право собственности Воробьевой О.В. зарегистрировано 11 апреля 2018 г.

На основании договора купли-продажи от 29 мая 2019 г. Воробьева О.В. продала Коробовой М.Д. помещение "адрес", площадью 508, 3 кв.м, кадастровый N, право собственности Коробовой М.Д. зарегистрировано 14 июня 2019 г.

По договору купли-продажи от 06 июля 2019 г. Коробова М.Д. продала Артеменко А.С. помещение "адрес" площадью 508, 3 кв.м, кадастровый N, право собственности Артеменко А.С. зарегистрировано 13 июля 2020 г.

Из ответа ГЖИ Санкт-Петербурга от 03 октября 2019 г. следует, что в ходе проверки было установлено, что чердачное помещение, вход в которое осуществляется с лестничной клетки N, чистое, строительные и ремонтные работы не ведутся, металлическая кровля находится в неудовлетворительном техническом состоянии, имеются щели в фальцах, дыры, строительные конструкции увлажнены, имеется течь; в чердачном помещении (предполагаемое нежилое помещение N-Н) размещено дополнительное оборудование; протокол общего собрания собственников помещений на установку данного оборудования в управляющей организации отсутствует, строительные и ремонтные работы не производятся. Согласно поэтажному плану и справке о размерах площадей помещения в многоквартирном доме, оформляемом филиалом ГУП "ГУИОН" ПИБ Адмиралтейского района по состоянию на 01 октября 2019 г. нежилое помещение "адрес" отсутствует. Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", по вопросу отчуждения части общего имущества многоквартирного дома физическим и юридическим лицам в управляющей организации ООО "ЖКС N "адрес"" отсутствует.

Судом установлено, что в мансардном пространстве расположены инженерные коммуникации горизонтальной и вертикальной прокладки, обеспечивается доступ к крыше многоквартирного дома, общим стенам.

Из акта осмотра помещения многоквартирного дома от 14 января 2022 г. следует, что помещение свидетельствует о своем назначении - чердак: стены - неоштукатуренный кирпич; потолок отсутствует, открыты конструкции, поддерживающие крышу, деревянные балки; в скатной крыше устроены слуховые окна; вдоль внешней стены проходят общедомовые трубы отопления и водоснабжения; пол засыпан керамзитом, поверх которого для облегчения прохода к общедомовым коммуникациям положен узкий деревянный трап; помещение чердака разграничено поперечными стенами, проходы в которых представляют собой неотделанные проемы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе исследовав подлинники дел правоустанавливающих документов N, N, N, N, заявления от 15 декабря 2017 г..о кадастровом учете и государственной регистрации права помещения 9-Н, техническим планом помещения в результате кадастровых работ в связи с образованием помещения, руководствуясь подлежащими применению нормами статей 209, 246, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г..N 491, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г..N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 г..N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", принимая во внимание, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, соответственно являются сособственниками общего имущества такого многоквартирного дома и вправе требовать признания прав иных лиц на общедомовое имущество отсутствующим, а также, посчитав установленным, что спорный объект недвижимости был сформирован только в феврале 2018 года, а приватизация первой квартиры в многоквартирном доме по адресу: "адрес" Санкт-Петербурге была произведена задолго до формирования этого объекта недвижимости, при отсутствии достаточных доказательств о наличии права Мейер И.А. на неучтенное чердачное помещение и его самостоятельного назначения, не связанного с использованием для обслуживания многоквартирного жилого дома, исключающего использование для нужд всех собственников многоквартирного дома, отсутствии согласия всех собственников многоквартирного дома на передачу части чердачного помещения Мейер И.А, пришел к

выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Герман О.В, Муадди Е.В, Давыдовой М.К. и Муртазиной И.А, поскольку объект недвижимости N был незаконно сформирован, и как следствие, незаконно образовано помещение N в части присоединения неучтенной части чердачного помещения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при формировании помещения 9-Н площадью 680 кв.м каких-либо документов, подтверждающих наличие права у Мейер И.А. на неучтенное чердачное пространство площадью 508, 3 кв.м, в дополнение к трем помещениям общей площадью 171, 7 кв.м, полученным по договору мены, не представлено, равно как и не представлено решение собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение состава общего имущества, путем передачи части чердачного помещения площадью 508, 3 кв.м, для присоединения к помещениям, принадлежавшим Мейер И.А, а также учитывал, что в период по 2007 год (после введения в действие Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 о приватизации) в доме на мансарде отсутствовало сформированное и учтенное помещение соответствующее помещению площадью 508, 3 кв.м, предназначенное для самостоятельного использования и являющееся объектом гражданских прав, что подтверждается как данными инвентаризации, так и данными технического плана от 14 декабря 2017 г, представленного для постановки помещения на кадастровый учет.

Суд апелляционной инстанции с выводами судами первой инстанции согласился, указав, что они мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах. Оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В данной связи суд апелляционной инстанции указал, что установив отсутствие в реестровом деле документов, подтверждающих право Мейер И.А. на присоединение спорного помещения, равно как и отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение состава общего имущества путем передачи части чердачного помещения площадью 508, 3 кв.м для присоединения к помещениям, принадлежащим Мейер И.А, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности формирования объекта недвижимости 9-Н и, как следствие, незаконности образования спорного помещения 25-Н в части присоединения части чердачного помещения, отклонив доводы апелляционной инстанции в указанной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что спорный объект недвижимости был сформирован только в феврале 2018 года, на момент приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме спорное помещение не было предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, в связи с чем у домовладельцев на это помещение возникло право общей долевой собственности, находилось в фактическом владении сособственников помещений в многоквартирном доме, в свою очередь, сведений о том, что собственниками в установленном порядке принято решение о выходе спорного помещения из общего домового имущества, в материалы дела не представлено, а ответчики на такие обстоятельства не ссылаются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцами требованиям, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что сведения о том, что спорное помещение N было образовано из помещения 9-Н, которое в свою очередь было сформировано 27 декабря 2017 г, стали известны истцам в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, получив 12 августа 2019 г. выписку из ЕГРН на спорное помещение, при этом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Критически оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истцов права заявить настоящий иск и надлежащем способе защиты права, суд апелляционной инстанции отметил, что предъявление иска о признании права отсутствующим в полной мере соответствует способу защиты нарушенного права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцы, являющиеся сособственниками общего домового имущества, являются в том числе сособственниками чердачного помещения, право которого незаконно зарегистрировано в ЕГРН за иным лицом, и данная регистрация нарушает право истцов, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в силу фактических обстоятельств дела.

Возражая против доводов апелляционной жалобы о том, что спорное помещение должно быть истребовано из чужого незаконного владения, необходимости применения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (виндикационный иск) в спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", и принимая во внимание, что при удовлетворении исковых требований судом первой инстанции исследованы доказательства фактического владения спорным чердачным помещением во все периоды времени собственниками помещений многоквартирного дома, а также отсутствие доказательств фактического владения спорным помещением кем-либо из ответчиков, указал, что отсутствуют основания для предъявления виндикационного иска, а именно требование не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику, поскольку незаконность формирования помещения 9-Н с присоединением к нему площади 508, 3 кв.м, формирование помещения N (508, 3 кв.м) не порождали у Мейер И.А. права собственности на данные помещения, вследствие чего являлась незаконной и регистрация права собственности на данные помещения, в связи с чем истцом был выбран надлежащий способ защиты права.

Отклоняя также доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение не находится в общем пользовании собственников помещений, поскольку собственниками не осуществляется фактическое владение чердачным помещением, суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратил внимание, что спорное чердачное помещение предназначено исключительно для обслуживания многоквартирного дома, не имеет самостоятельного назначения и не может быть использовано в качестве самостоятельного объекта, в том числе в силу расположения в нем домовых коммуникаций, при этом факт того, что спорное помещение не является самостоятельным объектом недвижимости и относится к общей долевой собственности, а также факт эксплуатации спорного помещения в качестве общедомового имущества, подтверждается в том числе техническими паспортами на здание, техническими планами, счетами на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, отчетами управляющей организации, фотографиями за спорный период.

Выводы суда первой и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи