Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5339/2023[88-7379/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-235/2022 по иску Литвинова Александра Васильевича к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Маяк", Кузнецовой Светлане Викторовне о признании решения общего собрания недействительным

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Маяк" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Литвинов А.В. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Маяк" (далее - СНТ СН "Маяк") и Кузнецовой С.В, в котором просил признать недействительными решения общего собрания СНТ СН "Маяк", оформленных протоколом от 4 июня 2021 г.

В обоснование заявленных требований Литвинов А.В. указал, что в мае 2021 г. инициативной группой под руководством Кузнецовой С.В. было инициировано общее собрание членов СНТ СН "Маяк" в заочной форме. Полагая, что собрание проведено с нарушением порядка созыва и в отсутствие необходимого кворума, решениями данного собрания нарушены его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 г, иск Литвинова А.В. к СНТ СН "Маяк" удовлетворен. Суд признал недействительными решения общего собрания СНТ СН "Маяк", оформленные протоколом от 4 июня 2021 года. Литвинову А.В. в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой С.В. о признании решений правления СНТ СН "Маяк", оформленных протоколом от 4 июня 2021 года, отказано.

В кассационной жалобе СНТ СН "Маяк" судебные постановления просило отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца Литвинова А.В. по доверенности Литвинова Ю.В, представитель ответчика СНТ СН "Маяк" по доверенности Смирнов С.Н, представитель ответчика Кузнецовой С.В. по доверенности Александрова Н.И.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя СНТ СН "Маяк" по доверенности Смирнова С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Литвинова А.В. по доверенности Литвинова Ю.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя ответчика Кузнецовой С.В. по доверенности Александрову Н.И, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что СНТ СН "Маяк" расположено по адресу: "адрес", зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24 августа 2017 г.

Решением общего собрания уполномоченных СНТ СН "Маяк" от 15 декабря 2018 г. (протокол N 2) принят устав товарищества.

Согласно пунктам 13.1, 6.4, 6.6 устава СНТ СН "Маяк" органами управления товариществом являются общее собрание, в период между собраниями - правление товарищества, председатель товарищества.

Как усматривается из материалов дела, Кузнецова С.В. является членом СНТ СН "Маяк" и собственником 1/2 доли земельного участка N N, расположенного по адресу: "адрес".

В период с 1 мая 2021 г. по 23 мая 2021 г. состоялось очередное общее собрание, проведенное в заочной форме, по результатам которого были приняты следующие решения, закрепленные в протоколе от 4 июня 2021 г.: избрать председателем и секретарем собрания Кузнецову С.В.; утвердить новую редакцию устава; установить плату за изготовление копий документов в размере платы за изготовление документов в отделении ФГУП "Почта России" в г. Кировске Ленинградской области; подтвердить принятые решения общим собранием 5 декабря 2020 года: председателем собрания избрать Кузнецову С.В, секретарем Борисова О.Н.; досрочно прекратить полномочия членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии; избрать правление в количестве пяти человек: Решетников Л.А, Мухина С.Н, Афонькина Н.В, Шахматова С.Д, Еловиков И.А.; избрать ревизионную комиссию в количестве трех человек: Афонькина Н.В, Васильев Н.С, Маркова Э.Н.; принять члены товарищества садоводов, подавших заявления, принять новых членов в СНТСН "Маяк".

В данном протоколе указано, что количество членов товарищества - 1 031; лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке - 1 081 человек.

Имеется ссылка на то, что согласно акту счетной комиссии зарегистрировано 528 бюллетеней, что свидетельствует о наличии кворума 51, 2%.

Решения, принятые на указанном общем собрании, оформлены протоколом от 4 июня 2021 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Литвинов А.В. полагал, что имеются основания для признания недействительным решения общего собрания СНТ СН "Маяк", проведенного в форме заочного голосования в период с 1 мая 2021 г. по 23 мая 2021 г, поскольку он как член садоводства имеет право на законное осуществление деятельности органами его управления, что исключает возможность принятия последними решений с нарушением требований действующего законодательства. Решения, принятые общим собранием в отсутствие необходимого кворума, с существенными нарушениями порядка проведения собрания, не могут являться законными.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решения на собрании 4 июня 2021 года приняты в отсутствие необходимого кворума. В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, при этом суд пришёл к выводу о том, что Кузнецова С.В. является ненадлежащим ответчиком.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право, помимо прочего, участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии со статьями 16 - 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Правление товарищества подотчетно общему собранию членов товарищества. Председатель товарищества является членом правления товарищества и его председателем. Количество членов правления товарищества не может быть менее трех человек и должно составлять не более пяти процентов от общего числа членов товарищества.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Кузнецова С.В, были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как основанные на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Другие доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Маяк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи