Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5357/2023[88-7400/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Бабеншевой Е.А, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-168/2022 по иску гаражного специализированного потребительского кооператива "Энергетик" к Кураеву Владиславу Васильевичу, Королеву Никите Александровичу о признании сделок недействительными, по кассационным жалобам Королева Никиты Александровича, Кураева Владислава Васильевича на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителей гаражного специализированного потребительского кооператива "Энергетик" ФИО8 и адвоката ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГСПК "Энергетик" обратился в суд с иском к бывшему председателю Правления гаражного кооператива Кураеву В.В. (до марта ДД.ММ.ГГГГ), Королеву Н.А, временно исполнявшему обязанности председателя Гаражного кооператива (до декабря ДД.ММ.ГГГГ года), которым просил признать недействительными: договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Королевым Н.А. и гаражным кооперативом, о купле-продаже гаража N, находящегося по адресу: "адрес", "адрес"; договор купли-продажи имущества между физическими лицами (Кураевым В.В. и Королевым Н.А.) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гаража N, находящегося по адресу: "адрес", "адрес"; акт приёма- передачи от ДД.ММ.ГГГГ на гараж N и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ответчиком и гаражным кооперативом; акт ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гаража N и договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ответчиком и гаражным кооперативом, по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Королевым Н.А. и ГСПК "Энергетик" о купле-продаже гаража N, и договор купли-продажи имущества между физическими лицами (Кураевым В.В. и Королевым Н.А.) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гаража N признаны недействительными.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационных жалобах Королев Н.А, Кураев В.В. просят отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

В письменных возражениях представитель истца ФИО8 полагает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Кураев В.В, отбывающий наказание в местах лишения свободы, от участия в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством систем видео-конференц-связи отказался.

От Кураева В.В. поступило письменное ходатайство о проведении закрытого судебного заседания, которое не удовлетворено судебной коллегией суда кассационной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Королевым Н.А. представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность участия в судебном заседании в связи с болезнью.

К ходатайству приложена распечатка с данными листка нетрудоспособности в связи с уходом за членом семьи, выданного ООО " ФИО15" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, и, учитывая, что данный листок нетрудоспособности не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца ФИО8 и адвоката ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением главы администрации Фрунзенского района города Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N-р ФИО16 была обязана принять на баланс гаражную стоянку с предоставлением гаражей-боксов владельцам автотранспорта на правах аренды при условии её прекращения по первому требованию.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ принята в эксплуатацию законченная строительством гаражная автостоянка на N гаражей ФИО17, в том числе: N железобетонных гаража, N кирпичных гаража, КПП с подсобными помещениями, ремонтный корпус, дождевая канализация, здание бака запаса воды для п/п нужд.

ДД.ММ.ГГГГ КУГИ Санкт-Петербурга и ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" заключили договор N аренды земельного участка по адресу: Санкт "адрес" площадью 16 304 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ создан ГСПК "Энергетик", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ Южная ТЭЦ ОАО "Ленэнерго" передала ФИО1 "Энергетик" гаражную автостоянку, "расположенную по адресу: "адрес", состоящую из бетонных гаражей в количестве 335 шт, кирпично-бетонных гаражей в количестве 1 шт, кирпичных гаражей в количестве 32 шт, кирпичных гаражей с кессоном в количестве 20 шт, ремонтного корпуса с боксами N здания запаса воды для п/п нужд, КПП с подсобными помещениями, а также электротехническое оборудование, используемое для её обслуживания.

В ДД.ММ.ГГГГ году до передачи гаражной автостоянки Гаражному кооперативу органами ГУИОН была проведена инвентаризация и составлен технический паспорт на гаражную автостоянку с инвентарным номером N.

По данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года гаражная стоянка, кроме индивидуальных гаражей (11 блоков гаражей), имела строения, учтённые под следующими литерами: литера А - одноэтажное кирпичное строение площадью 556, 5 кв.м:, литера Б - одноэтажное кирпичное строение площадью 210, 9 кв.м; литера В - одноэтажное кирпичное строение площадью 59, 6 кв.м; согласно поэтажному плану и данным инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ литера В представляет собой "здание запаса воды для п/п нужд"; литера Б по данным инвентаризации 2004 года учтена с наименованием "КПП с подсобными помещениями".

Распоряжением главы администрации Фрунзенского района Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N-р ГСПК "Энергетик" предоставлен в аренду земельный участок площадью 16 304 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" под коллективную гаражную автостоянку сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Санкт-Петербургом в лице уполномоченных органов с ГСПК "Энергетик" последовательно заключались договоры аренды земельного участка N площадью 16 304 кв.м, находящегося по адресу: "адрес"), для размещения объектов автотранспорта (под гаражи и автостоянки); вышеуказанные гаражи отнесены к движимому имуществу (временному сооружению).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Королевым Н.А. (исполнитель), с одной стороны, и ГСПК "Энергетик" (заказчик) в лице председателя Кураева В.В, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключен договор N, по условиям которого заказчик обязался передать в собственность гаражный бокс N, находящийся по адресу: "адрес", стороне N в обмен на производство исполнителем работ по благоустройству территории, находящейся по указанному адресу.

Согласно п. 1.3 настоящего договора работы, проводимые исполнителем, указаны в счёте N N от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением N к договору.

Цена гаражного бокса N определена в п. 2.2 договора и составила 1 080 000 руб.

Согласно счёту от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался произвести укладку основания под эстакаду, перенос эстакады, копку дренажных колодцев, прокладку дренажной трубы, врезку трубы в колодцы, закрытие дренажа плитами, прокладку водопровода, вывоз грунта, поставку вторичного асфальта, а всего произвести работы на сумму 1 080 000 руб.

В качестве подтверждения выполнения работ по договору ответчиком представлен акт N N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что исполнитель в соответствии с условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ выполнил работы по благоустройству территории по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 565 000 руб.; претензий по объёму, качеству и срокам выполнения работ заказчик не имеет.

Также в материалы дела представлен акт ввода в эксплуатацию гаража N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи имущества между физическими лицами - Кураевым В.В. и Королевым Н.А, п.п. 1.1, 3.1 которого предусмотрено, что продавец обязался передать в собственность покупателю гаражный блок N, находящийся по адресу: "адрес", соответствующий условиям хранения автотранспорта, а покупатель обязался принять это имущество и уплатить за него покупную цену, составляющую 500 000 руб.

В акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на гараж N площадью 46, 5 кв.м (ранее литера В), заверенного продавцом ГСПК "Энергетик", имеется запись о том, что переданный в собственность покупателя гараж находится в пригодном техническом состоянии, полностью соответствует целям хранения автотранспорта. Объект вошёл в состав гаражного блока литеры Г11 и имеет N.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем Правления ГСПК "Энергетик" Кураевым В.В, гараж N выделен из блока литеры Б; произведены работы по перепланировке и перестройке помещения под требования гаражного бокса.

На этот же гараж представлен заверенный гаражным кооперативом и владельцем гаража акт ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате выделения гаража ранее учтённая литера Б разделилась на литеру Б (КПП), гараж - литеру Г494 и литеру Д (электрощитовая).

На основании удостоверения на гараж N, находящийся по адресу: "адрес" выданного СПб ГУП "ГУИОН" на имя Королева Н.А, и справки N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГСПК "Энергетик" Королеву Н.А, он является владельцем гаража N в ГСПК "Энергетик".

Удостоверение на гараж N, выданное СПб ГУП "ГУИОН" на имя Королева Н.А, и справка N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГСПК "Энергетик" Королеву Н.А, свидетельствуют о том, что он также является владельцем гаража N в ГСПК "Энергетик".

По сведениям, предоставленным СПб ГУП " ФИО18", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гараж N учтён в качестве временного объекта с площадью 60, 4 кв.м, количество этажей - 1, учётный N; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гараж N учтён в качестве временного объекта с площадью 120, 3 кв.м, количество этажей - 1, учётный N; гараж N (ранее литера В) передан в собственность покупателю на основании акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, однако акт ввода данного объекта в эксплуатацию в качестве гаража отсутствует.

Оригиналы спорных договоров ответчиками не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в настоящем деле законный интерес в защите права собственности на гаражи N N имеет их собственник, в связи с чем, установив, что спорное имущество принадлежит ГСПК "Энергетик" и никому не передавалось, каких-либо денежных средств от ответчиков в счёт оплаты за спорное имущество истец не получал, а его учредительные документы (Устав, Положение о правлении гаражного кооператива) содержат указание на порядок отчуждения имущества, а именно на недопустимость такого отчуждения иначе как по решению общего собрания членов гаражного кооператива, пришёл к выводу о наличии оснований для признания договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи имущества между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ недействительными как заключённых с отсутствием права собственности на отчуждаемое имущество у продавца.

При этом суд резюмировал, что спорное имущество является частью зоны обеспечения деятельности гаражной стоянки, которая принадлежит на праве долевой собственности всем собственникам гаражей в гаражном кооперативе.

Так, от из письма ОАО "Ленэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ "о продаже гаражей, находящихся на балансе ФИО19 и прилагаемому к письму расчёту цены продажи гаражей следует, что при расчёте цены гаражей распределена зона обеспечения гаражной стоянки на стоимость каждого гаража путём деления стоимости зоны обеспечения на число гаражей, предназначенных к выкупу.

Спорное имущество (гаражи N N) относяится к зоне обеспечения, переданной на баланс ГСПК "Энергетик" для целей обеспечения деятельности гаражного кооператива.

Таким образом, права на объекты зоны обеспечения, включая спорное имущество, в равных долях принадлежат всем собственникам гаражей в гаражном кооперативе, а распоряжение такими объектами невозможно без учёта положений статей 246-249 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть без получения согласия всех собственников имущества. Однако такого согласия собственниками гаражей в ГСПК "Энергетик" не давалось, а значит, распоряжение спорным имуществом не могло быть осуществлено, а любая сделка по такому распоряжению ничтожна.

ГСПК "Энергетик" из поступающих в его адрес членских взносов и эксплуатационных платежей с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял оплату коммунальных платежей (в том числе и за электроэнергию), нёс бремя расходов по уборке снега, вывозу мусора, текущему ремонту спорного имущества, пользовался спорным имуществом как своим и содержал его как свою собственность (как находящийся на его балансе объект).

В то же время бремя содержания спорного имущества на ответчиков возложено не было, они открыто им не владели и не пользовались самостоятельно (не обеспечили индивидуальный доступ).

Наименование имущества как "гаражи", а не "помещения", могло возникнуть только после составления актов, предъявленных в органы СПб ГУП " ФИО20 Между тем, несмотря на наличие акта от ДД.ММ.ГГГГ на гараж N, его отчуждение по договору N состоялось ранее, якобы ДД.ММ.ГГГГ, при этом документов в подтверждение создания гаража N на дату его якобы отчуждения (на ДД.ММ.ГГГГ), ответчиками не представлено: в указанную дату существовало помещение зоны обеспечения и никаких работ по преобразованию данного помещения в гараж не производилось.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 следует, что гаражи N являются помещениями зоны обеспечения и находятся в границах этих помещений, то есть представляют собой переименованное помещения, а не вновь созданные объекты. Данное обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, позволяет утверждать, что переименование помещений в гаражи имело фиктивный характер для создания условий простого учёта данных объектов в органах ПИБ и прикрытия отчуждения чужого имущества.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная председателем Правления ГСПК "Энергетик" Кураевым В.В, свидетельствует о проведении работ по перепланировке и перестройке помещения литера Б, принадлежащего гаражному кооперативу, что в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает право собственности истца на вновь созданную вещь, то есть на гараж N.

Акты ввода в эксплуатацию, представленные СПб ГУП " ФИО21 подразумевают создание спорных гаражей как вновь созданных объектов.

Однако это противоречит фактической принадлежности указанных гаражей к ранее созданным объектам (литера Б и литера В), права на которые принадлежали гаражному кооперативу с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом порядок перехода прав на вновь созданные и ранее учтённые объекты различается - для ранее учтённого объекта применимы сделки по отчуждению таких объектов (договор купли-продажи, договор дарения, договор мены и т.п.) Для вновь созданных объектов установление на них права собственности осуществляется на основании подтверждения фактов: создания объектов (акты о издании, формы КС-2, КС-3 о выполнении работ по созданию и разрешения на создание объекта (от собственника земельного участка или управляющего территорией, на которой он размещён), подтверждения членства в гаражном кооперативе (для возможности размещения имущества на территории гаражного кооператива).

Учёт гаражей с выдачей удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ на гараж N и удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ на гараж N на основании справок N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ не основан на законе в силу того, что данные справки не носят правоустанавливающего или правоподтверждающего характера и не могут быть применены при учёте ранее учтённых объектов, а документы в подтверждение сделки по отчуждению, необходимые для учёта как ранее учтённых объектов в СПб ГУП " ФИО22" не представлены.

Представленные Королевым Н.А. ксерокопии документов противоречат друг другу по составу лиц сделок и по сути, самих сделок: отчуждение ранее существовавших или создание новых объектов, оригиналы спорных договоров у ответчика отсутствуют.

Оспариваемые договоры купли-продажи предполагают на дату их заключения существование объектов, в отношении которых они совершены.

Тем не менее, акт ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ указывает на создание гаража N к ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность заключения договора N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного гаража.

Представленная суду первой инстанции ксерокопия договора N от ДД.ММ.ГГГГ отличается от копии договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Королевым Н.А. в СПб ГУП " ФИО23" в качестве правоустанавливающего документа на гараж N. Более того, данный договор не содержит оснований для перехода прав собственности на гараж N, из его условий следует, что гараж подлежал передаче в собственности стороне N в обмен на производство исполнителем работ по благоустройству территории, находящейся по адресу: "адрес" тогда как ответчик поименован в договоре как "исполнитель" и прав на гараж у него по договору возникнуть не могло.

Оригинал указанного договора не представлен.

Ксерокопия договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кураевым Б.В. и Королевым Н.А, на распоряжение гаражом N отличается от копии, представленного Королевым Н.А. в СПб ГУП " ФИО24" договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на тот же гараж (в качестве продавцов указаны разные лица: в первом случае - Кураев В.В, во втором - ГСПК "Энергетик") и является возмездным, содержит обязательства Королева НА. уплатить покупную пену - 500 000 руб. за передаваемое имущество.

Каких-либо документов, подтверждающих оплату стоимости имущества, ответчиком не представлено. Оригинал указанного договора так же не представлен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что в п. 4.3.3 Устава ГСПК "Энергетик" закреплено, что председатель Правления Кооператива распоряжается имуществом Кооператива в соответствии с общим порядком и направлениями, определяемыми Общим собранием и Правлением, право распоряжения председателю Правления Гаражного кооператива Кураеву В.В. (до марта ДД.ММ.ГГГГ года) в части реализации спорного имущества истцом не передавалось, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклонила довод ответчика на то, что судом первой инстанции не применены последствия недействительности сделки, поскольку применение реституции не преследовало защиты публичных интересов, в связи с чем ответчик не лишён права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании с ГСПК "Энергетик" денежных средств в размере 1 565 000 руб. за выполненные работы по благоустройству территории, представив допустимые и относимые доказательства в обоснование своих требований.

При этом судебной коллегией учтено, что ГСПК "Энергетик" указывал на то, что работы по договору N от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальным предпринимателем Королевым Н.А. не производились и не могли быть приняты; анализ перечисленных в договоре работ и закупленных материалов свидетельствует о выполнении части работ силами самого гаражного кооператива, части работ и поставок материалов - силами подрядчиков и поставщиков гаражного кооператива, при этом оставшаяся часть работ не производилась и необходимости в них не имелось.

Ответчиком не представлено актов выполненных работ, товарных накладных, справок, калькуляций, расчётов по формам N или иных документов в подтверждение поставок материалов и выполнения работ согласно указанному в договоре перечню, выполненных в том числе третьими лицами с подтверждением их выполнения и надлежащим оформлением первичной бухгалтерской документации.

В ДД.ММ.ГГГГ году значительная часть работ и поставок товаров в пользу гаражного кооператива из перечня согласно представленному ответчиком договору N от ДД.ММ.ГГГГ была фактически выполнена иными лицами на основании договоров и по факту подписания с такими лицами первичных бухгалтерских документов, в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела выписки операций по лицевому счёту ГСПК "Энергетик" за ДД.ММ.ГГГГ годы. а также счета-фактуры, кассовые чеки, акты сдачи-приемки работ за ДД.ММ.ГГГГ годы, справка о расходах с расчётного счёта.

Данные выписка и счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Довод ответчиков о том, что с ДД.ММ.ГГГГ формы первичных учётных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации (N), отменены, обоснованно отклонен судебной коллегией суда апелляционной инстанции, поскольку данные формы первичных учётных документов являются действующими, но в связи со вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" не обязательны к применению.

С ДД.ММ.ГГГГ акт сдачи выполненных подранных строительно-монтажных работ и справка о стоимости выполненных работ не обязательно должны соответствовать унифицированным формам N но должны содержать обязательные реквизиты первичного документа, форма акта выполненных работ согласовывается сторонами, если же этого не сделано, то форма акта произвольная.

Документы, представленные ответчиком в опровержение правомерности требований истца, вышеуказанным положениям не соответствуют.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 218 настоящего Кодекса права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В этой связи прав собственности на помещение (в данном случае - гараж), предоставленное Кооператив, у члена Кооператива может возникнуть лишь из членства и полной выплаты паевого взноса.

Судом правильно отклонен довод ответчиков о преюдициальном значении для разрешения настоящего спора решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела N, поскольку постановленное решение не вступило в законную силу.

В гл. 2 Устава ГСПК "Энергетик" закреплены цели деятельности Гаражного кооператива - эксплуатация гаражей, обеспечение хранения в гаражах транспортных средств, а п. 2.2 содержит указания на то, что деятельность гаражного кооператива состоит в эксплуатации гаражей, предназначенных для хранения автотранспортных средств членов Гаражного кооператива.

Для достижения определённых Уставом целей Гаражный кооператив: заключает договоры на содержание и обслуживание гаражей и территории; организует собственную службу по охране, уборке, благоустройству территории гаражного комплекса, эксплуатации и ремонту имущества, входящего в состав гаражного комплекса.

Отчуждение имущества Гаражного кооператива не входит в цели его деятельности.

Пунктом 4.2.2 Устава предусмотрено, что к исключительной компетенции Общего собрания относится, в частности, определение основных направлений деятельности Гаражного кооператива.

Общее собрание вправе принимать решения по любым вопросам деятельности гаражного кооператива, в том числе входящих в компетенцию других органов, отменять решения Правления и Ревизионной комиссии.

Председатель Правления ГСПК "Энергетик" Кураев В.В. был ограничен локальными нормативным актами гаражного кооператива в части отчуждения общего коллективного имущества Кооператива, поскольку согласно п. 4.3.3 Устава председатель Правления гаражного кооператива распоряжается имуществом гаражного кооператива в соответствии с общим порядком и направлениями, определяемым Общим собранием и Правлением.

На дату заключения сделок потребности в пополнении фондов гаражного кооператива путём продажи имущества не возникало, такое решение не принималось и не утверждалось Общим собранием, а правом на распоряжение спорным имуществом ответчик наделён не был. В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательства в опровержение правовой позиции истца.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года (пункт 1 статьи 166 этого же Кодекса).

Суды, установив, что ГСПК "Энергетик" до получения ДД.ММ.ГГГГ от ответчиков и СПб ГУП " ФИО25" документов, обосновывающих права Королева Н.А. на спорное имущество, не был заинтересован в оспаривании договоров купли-продажи, поскольку считал спорное имущество своим по праву, исполнял обязанности по его содержанию и обслуживанию, с учётом положений Устава Гаражного кооператива и противоправных действий ответчиков, выразившихся в сокрытии сделок по спорному имуществу от Правления (остальных его членов) и Общего собрания членов Гаражного кооператива, пришли к выводу о том, что на момент обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности для предъявления иска не истёк.

Согласно Уставу ГСПК "Энергетик" имеет органы управления своей деятельностью: Общее собрание членов и Правление. Председатель Правления не является самостоятельным органом управления, а является лишь частью Правления, избранным Правлением лицом для целей исполнения решений Правления и Общего собрания членов.

В период совершения недействительных сделок Правление гаражного кооператива состояло из N человек (в разные периоды времени), кворум для принятия решений Правлением составлял N голосов.

Информацией о сделках располагали только ответчики, то есть два члена Правления, что не превышает 30% и 40% от состава Правления (для численности Правления N человек соответственно).

Исходя из опроса членов Правления гаражного кооператива, действовавшего в спорный период, собрания Правления в период занятия Кураевым В.В. должности председателя не проводились, решений об отчуждении какого-либо имущества Гаражного кооператива третьим лицам не принималось и не обсуждалось, а значит, не могло быть принято с учетом кворума по данным вопросам.

Заключение сделок осуществлялось без ведома органов управления ГСПК "Энергетик", лицом, не уполномоченным единолично принимать решений о распоряжении имущества кооператива - председателем Правления, без вынесения вопроса на обсуждение Правления.

При этом все документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью Гаражного кооператива, находились у бывшего председателя Правления Кураева В.В.

Таким образом, суды, руководствуясь статьями 1, 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года " 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно указали дату для исчисления срока исковой давности - с момента, когда истцу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав и законных интересов, и признали его не пропущенным.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Королева Никиты Александровича, Кураева Владислава Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи