Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5358/2023[88-7397/2023]

29RS0026-01-2018-000216-96

Дело N 88-7397/2023

N13-80/2022

город Санкт-Петербург

17 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал N13-80/2022 по заявлению Белоусова Евгения Александровича, Белоусовой Валентины Николаевны о пересмотре решения от 13 сентября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по кассационной жалобе Белоусова Евгения Александровича, Белоусовой Валентины Николаевны на определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 10 января 2023 г.

установил:

вступившим в законную силу решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2018 г. по гражданскому делу N 2- 131/2018 удовлетворены исковые требования Петчина С.А. На Белоусова Е.А. и Белоусову В.Н. возложена обязанность за свой счет произвести демонтаж части пристройки со стороны торцевой стены Северо-Западного фасада (площадью по внутреннему обмеру 2, 22м* 10, 6м) жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Холмогорский район, МО "Емецкое", п. Почтовое, д. 30, кв. N 1, обращенного в сторону жилого дома N 28 п. Почтовое, МО "Емецкое", Холмогорского района, Архангельской области. С Белоусова Е.А. и Белоусовой В.Н. в пользу Петчина С.А. в счет возмещения судебных расходов взыскано по 24 900 руб.

12 мая 2022 г. в суд поступило заявление Белоусова Е.А. и Белоусовой В.Н. о пересмотре решения Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указано, что Белоусов Е.А. обратился в следственный орган с заявлением по факту совершения экспертом Смирновой М.С. преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 307 УК РФ. 6 октября 2021 года следователем вынесено постановление о назначении дополнительной строительно-технической судебной экспертизы. Согласно заключению Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" от 15 февраля 2022 года в конструкции опорных элементов пристройки (веранды) нарушений не выявлено, сохранение жилого дома в измененном состоянии возможно, для сохранения существующего противопожарного расстояния следует выполнить указания п. 4.11 СП 4.13130. Эксперт Смирнова М.С. возможность сохранения пристройки не исследовала, в своих объяснениях указала, что применила нормативные документы, действовавшие на дату проведения экспертного осмотра.

10 октября 2022 года в суд поступило ходатайство Белоусова Е.А. и Белоусовой В.Н. о приостановлении исполнительных производств 8421 /21 /29044-ИП, 8422/21/29044-ИП, 18965/21/29044-ИП, 18966/21/29044-ИП.

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 12 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 10 января 2023 г. в удовлетворении заявления Белоусова Е.А. и Белоусовой В.Н. о пересмотре решения Холмогорского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в приостановлении исполнительных производств N 8421/21/29044-ИП, 8422/21/29044-ИП, 18965/21/29044-ИП, 18966/21/29044-ИП отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ перечислены основания, по которым судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункты 1, 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 436, 437 ГПК РФ в совокупности со ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены основания приостановления исполнительного производства. Исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, которые могли привести к иному результату судебного разбирательства.

Судом принято во внимание, что приговор, которым был бы установлен состав преступления в действиях эксперта, в данном случае отсутствует. Из постановления старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК России по АО и НАО об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 мая 2022 года следует, что отсутствие конкретизации в вопросах к эксперту привело к оценке экспертом Смирновой М.С. соответствия пристройки строительным и градостроительным нормам и правилам, действовавшим на дату производства экспертизы, а не на момент возведения постройки, как требуют того положения действующего законодательства и судебная практика. Однако указанное обстоятельство подлежит оценке в рамках гражданского судопроизводства в порядке гл. 41, 41.1, 42 ГПК РФ и не свидетельствует о совершении Смирновой М.С. преступления.

Таким образом, сами по себе выводы, изложенные в заключении экспертов Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" от 15 февраля 2022 года, об отсутствии нарушений в конструкции опорных элементов пристройки (веранды) и возможности сохранения жилого дома в измененном состоянии не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку по сути заключение является новым доказательством, а новые доказательства по делу в силу ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство Белоусова Е.А. и Белоусовой В.Н. о приостановлении исполнительных производств поступило в суд 10 октября 2022 г. и было рассмотрено в судебном заседании 12 октября 2022 года, т.е. одновременно с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судом отказано в приостановлении исполнительных производств.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами районного суда согласился, указав, что при разрешении заявленного процессуального вопроса проверка законности судебного акта, которым разрешен спор по существу, не проводится.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 10 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова Евгения Александровича, Белоусовой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Судья