Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5413/2023[88-7328/2023]

УИД: 39MS0020-01-2021-003211-31

N 88-7328/2023

город Санкт-Петербург 17 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Белинской С.В, рассмотрев кассационную жалобу Даниловой Любови Мартыновны на определение мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-2011/2022 по иску муниципального предприятия "Калининградтеплосеть" к Даниловой Любови Мартыновне, Данилову Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" (далее МП "Калининградтеплосеть") обратилось в суд с иском к Даниловой Л.М, Данилову А.В. о взыскании задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию, пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 23 декабря 2021 г. исковые требования МП "Калининградтеплосеть" удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением, 18 января 2022 г. Данилова Л.М. подала апелляционную жалобу.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 24 января 2022 г. апелляционная жалоба Даниловой Л.М. оставлена без движения, как несоответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок устранения недостатков - до 16 марта 2022 г.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 21 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 января 2023 г, апелляционная жалоба Даниловой Л.М. возвращена заявителю.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такого характера нарушения судами нижестоящих инстанций допущены не были.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 24 января 2022 г. апелляционная жалоба Даниловой Л.М. оставлена без движения, как несоответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 150 руб, направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, а также не указаны в просительной части апелляционной жалобы в полном объеме требования с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100669955201 копия вышеуказанного определения направлена в адрес Даниловой Л.М. 24 февраля 2022 г, почтовая корреспонденция 9 марта 2023 г. возращена в суд за истечением срока хранения.

Возвращая апелляционную жалобу Даниловой Л.М, суд первой инстанции, применяя положения пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по состоянию на 21 марта 2022 г. заявителем устранены не были, каких-либо ходатайств о продлении процессуального срока, установленного для их устранении, в адрес суда не поступало.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они являются законными и обоснованными.

В данной связи суд апелляционной инстанции дополнительно обратил внимание, что неполучение Даниловой Л.М. почтовой корреспонденции, направленной в ее адрес, и ее последующее возвращение в суд за истечением срока хранения, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции в данном случае несет адресат, а юридически значимое сообщение считается доставленным.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о возращении апелляционной жалобы Даниловой Л.М. в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают.

В силу части второй статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части четвертой статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (статья 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление прокурору (пункт 1 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соблюдение требований процессуального законодательства, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

Принимая во внимание, что недостатки, последившие основанием для оставление апелляционной жалобы без движения заявителем не были устранены в установленный срок, почтовая корреспонденция, направленная в адрес Даниловой Л.М, возращена в суд первой инстанции за истечением срока хранения, суды нижестоящих инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для возращения апелляционной жалобы Даниловой Л.М.

Оснований для иных выводов у кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья