Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5508/2023[88-7338/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сетелем Банк" к Деминой Марине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов по кассационной жалобе Деминой Марины Михайловны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения Деминой М.М.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Деминой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N04103226782 от 24 апреля 2019 года в размере 1210596, 01 руб, понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 20252, 98 руб, а также обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство марки Инфинити QX50, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2626250 руб.

В обоснование требований представитель истца указал, что 24 апреля 2019 года между ООО "Сетелем Банк" и Деминой М.М. заключен кредитный договор N 04103226782, по которому ответчику предоставлен целевой потребительский кредит в размере 1609366, 46 руб. на срок 60 месяцев с выплатой за пользование кредитом 12, 45 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между сторонами являлось автотранспортное средство марки Инфинити QX50, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты".

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств банк потребовал у него досрочного возврата кредитных средств, что Деминой М. М. не было исполнено. Вместе с предъявлением исковых требований истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Приморского районного суда Санкт- Петербург 15 июня от 2021 года ходатайство истца удовлетворено, судом наложен арест на транспортное средство Инфинити QX50, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", 2018 года выпуска, цвет белый, с ограничением права пользования до вступления решения в законную силу, определение вступило в законную силу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены.

С Деминой М.М. в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2019 года в размере 1210596, 01 руб, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20252, 98 руб. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство INFINITI QX50, VIN "данные изъяты".

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Демина М.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ответчик, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 апреля 2019 года между ООО "Сетелем Банк" и Деминой М.М, заключен кредитный договор N 04103226782, по которому ответчику предоставлен целевой потребительский кредит в размере 1609366, 46 руб. на срок 60 месяцев с выплатой за пользование кредитом 12, 45 % годовых.

Банк исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика N "данные изъяты".

Согласно п.6 индивидуальных условий задолженность по кредиту выплачивается заемщиком в рублях, 7 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами равными 36392 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с 07 июня 2019 года.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий кредитного договора следует, что за просрочку по уплате ежемесячных платежей заемщик выплачивает 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, предусмотренных графиком.

Банк письмом потребовал у заемщика досрочного возврата кредитных средств, что подтверждается уведомлением, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на момент подачи искового заявления составила 1210596, 01 рублей, включая основной долг - 1194883, 10 руб, проценты за пользование кредитом - 15712, 91 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредита между стронами, наличие у ответчика задолженности по данному договору, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 1210596, 01 рублей, а также обращения взыскания на предмет залога - автомобиля INFINIT1 QX50, VIN "данные изъяты", принадлежащего Деминой М.М, путем его продажи с публичных торгов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили не нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деминой Марины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: