Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5512/2023[88-7398/2023]

78MS0150-01-2022-000547-77

N 88-7398/2023

г. Санкт-Петербург 26 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив гражданское дело N2- 335/2022-153 по иску АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" к Мацкевич Инне Дмитриевне, Мацкевичу Кириллу Евгеньевичу, Муравьевой Анастасии Павловне, Павлову Юрию Ивановичу, Чекноверову Сергею Леонардовичу о взыскании задолженности по потребленной электроэнергии по Мацкевич Инны Дмитриевны на апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" обратился в суд с иском к Мацкевич И.Д, Мацкевич К.Е, Муравьевой А.П, Павлову Ю.И, Чекноверову С.Л. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в общем размере 15 859 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

В обосновании иска указано, что ответчики являются абонентами по договору энергоснабжения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по показаниям прибора учета ответчиками принята и не оплачена в полном объеме электроэнергия на указанную сумму.

Решением мирового судьи судебного участка N 153 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменений апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года, иск удовлетворен.

Солидарно с Мацкевич И.Д, Мацкевич КЕ, Муравьевой А.П, Павлова Ю.И, Чекноверова С.Л. взыскана в пользу АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 15 859 руб. 83 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 634 рубля 39 копеек.

В кассационной жалобе, Мацкевич И.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, указывает о неправильном применении норм материального права, оплаты ими соответствующей услуги.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", является коммунальной, состоит "данные изъяты" "данные изъяты" комнат, две из которых площадью "данные изъяты", занимают ответчики Мацкевич И.Д. Мацкевич К.Е.

Согласно произведенному АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" расчету по абонентскому номеру N 732010 за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиками не оплачена электроэнергия на сумму 15 859 руб. 83 коп

Разрешая спор, руководствуясь статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 539, 540, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности за оплату услуг электроснабжения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в связи с тем, что количество потребленной энергии каждым жильцом квартиры неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым жильцом за весь спорный период, а предмет обязательства по договору электроснабжении является неделимым, обязанность по оплате электроэнергии должна быть возложена на ответчиков солидарно в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом были отклонены доводы апелляционной жалобы, что не учтена произведённая истцами оплата, поскольку все представленные ответчиком платежи АО "ЕИРЦ Петроэлектросбыт" учтены при расчете задолженности.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Так, согласно ч. 2 статьи 43 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

В п. 5 ч. 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов", расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 7(1), 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25 - 27 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в комнате в коммунальной квартире, определяется в соответствии с формулой 9 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю.

При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года, в редакции от 4 июля 2012 года (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Учитывая отсутствие соответствующего соглашения и установления факта наличия задолженности, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья