Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5524/2023[88-7285/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пельтихина Юрия Анатольевича к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Пельтихина Юрия Анатольевича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя ПАО "РЕСО-Гарантия" - Вильховченко Е.А, заключение прокурора Парфеновой Е.Г, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пельтихин Ю.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 475 000 руб, расходов на претензию 5 000 руб, расходов на обращение к финансовому уполномоченному 3 000 руб. и на представителя 25 000 руб, почтовые расходы, штраф.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 9 ноября 2019 г. погиб его родной брат Добрынин Д.Н, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате за причинение вреда жизни потерпевшего в результате страхового случая, в удовлетворении которого было отказано. Финансовым уполномоченным его требования также оставлены без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пельтихин Ю.А. просит отменить судебные постановления как незаконные.

Пельтихин Ю.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела направлением судебного извещения, полученного 10 апреля 2023 г, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 9 ноября 2019 г. вследствие столкновения автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, под управлением Добрынина Н.С, и КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак N, под управлением Хромцова Д.В, погибли водитель автомобиля ВАЗ Добрынин Н.С. и его пассажиры Добрынина Р.А, Добрынин Д.Н.

Добрынина Р.А. и Добрынин Д.Н. приходились истцу матерью и братом соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении в отношении указанных лиц.

Постановлением начальника СО ОМВД России по Шенкурскому району от 9 января 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Добрынина Н.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) отказано в связи с отсутствием состава преступления.

29 января 2020 г. истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью брата Добрынина Д.Н.

Письмом от 13 февраля 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, поскольку истец не относится к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда.

Претензия истца от 13 июля 2022 г. страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 25 марта 2022 г. N N Пельтихину Ю.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, расходов на представителя и почтовых расходов. Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия у Пельтихина Ю.А. права на получение выплаты, как у лица, не входившего в круг выгодоприобретателей.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств нахождения умершего брата Добрынина Д.Н, возраст которого на момент гибели составлял 5 лет, на иждивении истца, на полном его содержании, являющемся для него основным источником средств существования, осуществления ухода за нетрудоспособными родственниками брата, а также отнесения истца к категории граждан, перечисленных в п. 1 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые давали бы основания для получения страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 8 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пельтихина Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи