Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5527/2023[88-7423/2023]

78RS0014-01-2021-013031-07

Дело N 88-7423/2023

N2-3423/2022

город Санкт-Петербург

17 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-3423/2022 по иску региональной общественной организации по оказанию доступной правовой помощи в защиту прав потребителей "Особое мнение" в защиту интересов Шамеко Сергея Леонидовича, Шамеко Ирины Викторовны к Иголкину Андрею Геннадьевичу м Масленниковой Зое Петровне о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шамеко Сергея Леонидовича, Шамеко Ирины Викторовны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г.

установил:

Региональная общественная организация по оказанию доступной правовой помощи в защите прав потребителей "Особое мнение" обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Шамеко С.Л, Шамеко И.В. с иском к ответчикам Иголкину А.Г... Масленниковой З.П. о взыскании оплаченных по договору подряда денежных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2022 г. по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО "ЦНПЭ "Петроэксперт", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы, расходы по оплате проведения экспертизы возложены на ответчика Иголкина А.Г.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г. определение Московского районного суда Санкт-Петербурга 12 сентября 2022 г. отменено в части возложения расходов по оплате экспертизы на Иголкина Андрея Геннадьевича. Судебная коллегия возложила оплату экспертизы на истцов Шамеко Сергея Леонидовича, Шамеко Ирину Викторовну. В остальной части определение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 12 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате экспертизы, суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика по доказывания обстоятельств, установление которых подлежит с применением специальных познаний.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части распределения данных расходов, суд апелляционной принял во внимание отсутствие со стороны ответчика инициативы в назначении экспертизы.

Проверяя законность обжалуемого апелляционного определения, суд кассационной инстанции учитывает сведения жалобы о разрешении судом спора по существу, распределении между сторонами решением суда судебных расходов, в том числе по оплате производства экспертизы с возложением соответствующей обязанности на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч.6 ст. 98 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах распределение судебных расходов, произведенное на стадии назначение экспертизы, не определяет порядок распределения таких расходов при принятии судом решения по существу спора, в связи чем кассационная жалоб не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шамеко Сергея Леонидовича, Шамеко Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Судья