Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5536/2023[88-7363/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Жидковой О.В, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Петербург-Дорсервис" к Дунаеву Евгению Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Дунаева Евгения Евгеньевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

25 февраля 2021 года акционерное общество "Петербург-Дорсервис" обратилось в суд с иском к Дунаеву Е.Е. о возмещении материального ущерба в размере 448 138, 20 руб, утраты товарной стоимости транспортного средства 47 733 руб, судебных расходов на оплату оценки 5 000 руб, расходов на юридические услуги 30 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины 8 157, 71 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 ноября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал принадлежащий истцу автомобиль Renault Kaptur, г.р.з. N, выпуска 2019 года. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дунаева Е.Е, управлявшего автомобилем Ford Maverick, г.р.з. N.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем страховщик выплатил истцу страховое возмещение 400 000 руб.

Согласно проведенной оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Kaptur, выпуска 2019 года, составляет 848 138, 20 руб, размер утраты товарной стоимости составляет 47 733 руб.

Таким образом, за счет полученного страхового возмещения ущерб в полном объеме не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства истец снизил исковые требования в части заявленного размера материального ущерба до 446 000 руб.

Определением суда от 28 февраля 2022 года производство по делу в части требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены. С ответчика Дунаева Е.Е. в пользу АО "Петербург-Дорсервис" в счет возмещения материального ущерба взыскано 446 000 руб, судебные расходы на юридические услуги 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7 660 руб.

Истцу АО "Петербург-Дорсервис" возвращена часть государственной пошлины в размере 498, 71 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность принятых судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2020 года около 08 час. 10 мин. у "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие: автомобиль Ford Maverick, г.р.з. N, под управлением водителя Дунаева В.В. совершил столкновение с автомобилем Renault Kaptur, г.р.з. N, принадлежащим АО "Петербург-Дорсервис", под управлением водителя Подгорного Д.В.

По результатам проверки обстоятельств ДТП должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области вынесено определение от 18 ноября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из определения должностного лица следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дунаева Е.Е, который, управляя автомобилем Ford Maverick, г.р.з. N, неправильно выбрал скорость движения без учета дорожной и метеорологической обстановки, потерял контроль над управлением и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Renault Kaptur, г.р.з. N, причинив ему механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Kaptur, г.р.з. N, была застрахована страховщиком АО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО N, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

Гражданская ответственность причинителя вреда Дунаева Е.Е. была застрахована страховщиком САО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО N).

23 ноября 2020 года представитель АО "Петербург-Дорсервис" обратился к страховщику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем страховщик направил поврежденное транспортное средство Renault Kaptur на независимую техническую экспертизу в ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис".

Согласно заключению эксперта ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" от 30 ноября 2020 года N, выполненному по заказу страховщика АО "АльфаСтрахование", стоимость затрат на восстановление транспортного средства Renault Kaptur, г.р.з. N, выпуска 2019 года, с учетом износа составляет 796 000 руб, без учета износа 848 138 руб.

Платежным поручением от 08.12.2020 N страховщик АО "АльфаСтрахование" перечислил на счет АО "Петербург-Дорсервис" страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, полученная истцом страховая выплата является недостаточной для полного возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Renault Kaptur, выпуска 2019 года.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства ответчика и в соответствии со статьей 79 ГПК РФ определением суда от 9 октября 2021 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЦСЭ "Петроэксперт".

Согласно заключению эксперта АНО "ЦСЭ "ПетроЭксперт" Алкацева А. А. от 20.12.2021 N эксперт пришел к следующим выводам:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем Renault Kaptur, г.р.з. N, выпуска 2019 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.11.2020, сведения о котором имеются в материалах дела, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия составляет 1127500 руб.;

- рыночная стоимость данного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.11.2020, составляет 1107000 руб.;

- рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии до ДТП, что подпадает под определение "гибель КТС в результате его повреждения". Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен;

- стоимость годных остатков автомобиля Renault Kaptur, г.р.з. N выпуска 2019 года, на дату 18.11.2020 составляет 261000 руб.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено и не подлежит восстановлению принадлежащее истцу транспортное средство, произошло по вине ответчика, застраховавшего свою гражданскую ответственность, однако полученное истцом страховое возмещение оказалось недостаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 1064, 1072, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта, пришел к выводу, что его размер составляет разницу между стоимостью транспортного средства в неповрежденном состоянии на момент ДТП за вычетом годных остатков, что составляет 846 000 руб. (1107000 руб. - 261000 руб.). Исходя из того, что истцом получено страховое возмещение 400 000 руб, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда 446 000 руб. (846000 руб. - 400000 руб.).

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и второй инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суды обоснованно признали его допустимым доказательством по делу, при этом доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судов по оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, разрешающему спор.

Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно статьям 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

По результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда пришла к правомерному выводу об отсутствии наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дунаева Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи