Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5537/2023[88-7333/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Марии Геннадиевны, Васильева Олега Анатольевича к Игнашовой Любови Леонидовне, Бюхе Надежде Леонидовне о возложении обязанностей устранить нарушение требований пожарной безопасности по кассационной жалобе Васильевой Марии Геннадиевны и Васильева Олега Анатольевича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л, объяснения Васильева О.А, представителя Игнашовой Л.Л. и Бюхе Н.Л. - Волкова Ю.В.

УСТАНОВИЛА:

Васильева М.Г, Васильев О.А. обратились в суд с иском к Игнашовой Л.Л. и Бюхе Н.Л, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили:

- обязать ответчиков устранить нарушение требований пожарной безопасности, содержащееся в п.4.3 1 Свода правил (СП) 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требование к объемно-планировочным и конструктивным решениям" и произвести за свой счет работы по переносу жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" на расстояние не менее чем 4 метра от жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", таким образом, чтобы фактическое противопожарное расстояние между указанными жилыми домами составило не менее 15 метров;

- обязать ответчиков произвести за свой счет работы по уменьшению высоты ограждения (забора), возведенного по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" - до 1, 5 метров.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Васильевой и Васильева О.А. к Игнашовой Л.Л. и Бюхе Н.Л. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Васильева М.Г. и Васильев О.А. просят об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Васильев О.А, представитель Игнашовой Л.Л. и Бюхе Н.Л. - Волков Ю.В, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчиков, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильевой М.Г. и Васильеву О.А. на праве совместной собственности принадлежит земельный участок площадью 1554+/-28 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенный по адресу: Ленинградская область, "данные изъяты" и жилой дом общей площадью 341, 6 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: Ленинградская область, "данные изъяты"

Границы земельного участка истцов установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается материалами кадастрового дела.

На момент обращения истцов с настоящим иском, собственником соседних земельных участков N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: Ленинградская область, "данные изъяты" и земельного участка площадью 804+/-12 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: Ленинградская область "данные изъяты" являлась ответчик Игнашова Л.Л, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Границы земельных участков данного ответчика, также установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается материалами кадастровых дел.

Спора по границам земельных участков между сторонами по настоящему делу не имеется.

В ходе рассмотрения дела Игнашовой Л.Л. произведены действия по отчуждению указанных земельных участков и строящегося жилого дома в пользу Бюхе Н.Л.

Определением суда от 10 марта 2022 года Бюхе Н.Л. по ходатайству истцов привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно выписки из ЕГРН на основании договора дарения земельного участка от 19.07.2021 г, собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 1358 +/-26 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, расположенного по адресу: Ленинградская область, "данные изъяты", является Бюхе Н.Л.

За Бюхе Н.Л. зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 183 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", что подтверждается выпиской из ЕГРН и копией дела правоустанавливающих документов.

Постановлением Администрации Сосновского сельского поселения муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области N386 от 21 сентября 2021 года земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенному на нем жилому дому присвоен адрес: Ленинградская область, "данные изъяты"

Обращаясь в суд, Васильева М.Г. и Васильев О.А. полагали, что имеются основания для обязания ответчиков устранить нарушение требований пожарной безопасности путем переноса жилого дома, расположенного на земельном участке ответчиков на расстояние не менее 15 метров, а также обязании их произвести работы по уменьшению высоты ограждения (забора), возведенного по смежной границе земельных участков сторон.

В целях правильного разрешения настоящего спора судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы N221/16 от 07 июня 2022 года следует, что возведенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (участок ответчика N "данные изъяты") по адресу: Ленинградская область, "данные изъяты" жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", не соответствует нормативным требованиям пожарной безопасности, в части нормированного противопожарного расстояния до соседнего дома, расположенного на участке с кадастровым номером "данные изъяты" (участок истцаN "данные изъяты"). Фактическое противопожарное расстояние между домами на участках N "данные изъяты" и N "данные изъяты" составляет 11 м, вместо требуемого -15 м.

В данном случае нарушено требование пожарной безопасности, содержащееся в п. 4.3 таблице 1 Свода правил (СП)4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

При отсутствии системы обеспечения пожарной безопасности в жилом доме с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (участок ответчика N "данные изъяты") по адресу: Ленинградская область, "данные изъяты" и возникновении в доме пожара, создается угроза жизни, здоровью и имуществу граждан, в соседнем жилом доме, расположенном на участке с кадастровым номером "данные изъяты" (участок истцаN "данные изъяты").

Принимая во внимание характеристики зданий, расположенных на соседних участках N "данные изъяты" и N "данные изъяты", и учитывая вышеуказанные требования Федерального закона N 123-ФЗ, по мнению пожарно-технического эксперта, определенный комплекс организационно-технических мероприятий пожарной безопасности должен исключить возможность распространения пожара между зданиями при существующем расстоянии между ними.

Противопожарные мероприятия должны быть подтверждены расчетным полевым моделированием возможных пожаров в домах, а именно, максимального теплового потока, воздействующего на конструкции домов, его сравнение с критическими значениями интенсивности облучения и оценка возможности перехода пожара на соседний дом.

В данном случае необходимо проведение теплофизических расчетов с применением компьютерного моделирования возникновения и динамики пожара с учетом начальной пожарной нагрузки в заданных условиях.

Для выполнения вышеперечисленных условий противопожарной защиты жилых домов требуется разработка мероприятий по обеспечению пожарной безопасности жилых домов на участках N "данные изъяты" и N "данные изъяты" с согласованием данных мероприятий владельцами домов.

В рамках настоящей экспертизы пожарно-техническому эксперту не представляется возможным объективно и в полном объеме разработать конкретные мероприятия по обеспечению пожарной безопасности жилых домов на участках N "данные изъяты" и N "данные изъяты" по следующим причинам:

Дом на участке N "данные изъяты" на дату экспертного осмотра находился в стадии строительно-монтажных работ (не выполнена внутренняя отделка и не смонтировано инженерное оборудование дома, в помещениях не установлена мебель и бытовые приборы), то есть, не известна фактическая пожарная нагрузка во внутреннем объеме дома. Данное обстоятельство исключает проведение объективного и достоверного математического компьютерного моделирования динамики развития пожара.

Для разработки мероприятий необходима подготовка технического задания, его взаимное согласование собственниками домов, составление проекта мероприятий и подтверждение мероприятий методом полевого моделирования возможных пожаров в домах.

К возможным противопожарным мероприятиям можно отнести:

- оборудование жилых домов на участках N "данные изъяты" и N "данные изъяты" установками автоматической пожарной сигнализации с обеспечением подачи светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещение дежурного персонала (охраны) поселка, полицию, подразделение пожарной охраны и/или на специальные устройства оповещения владельцев (жильцов) домов при их отсутствии в домах в момент возникновения пожара (требования ст. 83 Федерального закона N 123-ФЗ);

- оборудование жилых домов системами оповещения людей о пожаре, управления эвакуацией людей и обеспечения их безопасной эвакуации при пожаре (требования ст. 84 Федерального закона N 123-ФЗ);

- заполнение оконных проемов стен жилых домов, обращенных фасадами на соседние участки, противопожарными окнами с нормируемым пределом огнестойкости, согласно таблице 24 Федерального закона N 123- Ф3;

- обработка деревянных конструкций домов огнезащитными составами и/или облицовка наружных поверхностей стен и подшивку карнизов скатов кровли домов, обращенных в сторону соседнего участка, огнестойкими материалами, в соответствии с ГОСТ Р 53292-2009 "Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний" и свода правил (СП)2.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты".

При этом, для исключения возможности возникновения пожара в жилых домах, необходимо обеспечить монтаж, эксплуатацию и техническое обслуживание инженерных систем домов: электрооборудование; газовое оборудование, системы отопления (в том числе, каминов на твердом топливе), в соответствии с нормативными требованиями пожарной безопасности и инструкциями производителей. Также необходимо соблюдение владельцами домов и находящимися в них гражданами требований Правил противопожарного режима в РФ.

Таким образом, при условии создания системы обеспечения пожарной безопасности домов на участках N 294 и N 298, их расположение при существующем противопожарном расстоянии между ними допустимо.

Указанные противопожарные мероприятия способны значительно снизить потенциальную возможность возникновения и/или распространение пожара между жилыми домами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 263, 304, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Сводом правил (СП)4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы установив, что имеющиеся нарушения сами по себе, носят рекомендательный характер, и не являются достаточным и безусловным правовым основанием для его переноса, они несоразмерны способу защиты нарушенного права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении иска, также в части обязания ответчиков осуществить работы по уменьшению высоты ограждения (забора), суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что возведенное ответчиком по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" ограждение (забор) не препятствует использованию земельного участка истцов по целевому назначению, учел отсутствие спора между сторонами по границам земельных участков.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно в обоснование выводов суда первой инстанции указал, действительно, согласно требованиям пункта 4.13, с учетом требований подраздела 5.3 таблицы N 1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно - планировочным и конструктивным решениям" противопожарный разрыв между зданиями и (или) хозяйственными постройками, расположенными на разных земельных участках, определяется в зависимости от степени огнестойкости зданий, хозяйственных построек и составляет от 6 до 15 метров.

Из пожарно-технического экспертного исследования, проведенного в рамках судебной экспертизы N 221/16 от 07 июня 2022 года следует, что жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты" не соответствует нормативным требованиям пожарной безопасности, в части нормированного противопожарного расстояния до соседнего дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", так как фактическое противопожарное расстояние между домами на участках N "данные изъяты" и N "данные изъяты" составляет 11 м, вместо требуемого -15 м.

Вместе с тем, к существенным нарушениям относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При этом сам по себе факт нарушения требований противопожарных норм и правил не предусмотрен законом в качестве безусловного основания для сноса (переноса) тех или иных строений и сооружений, построенных с нарушением таких требований, доказательств того, что такие нарушения противопожарного расстояния приводят к реальной угрозе жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт возведения строения с отступлением от требований пожарной безопасности, достаточным правовым основанием для его сноса не является. Лицо, заявляющее такие требования, должно доказать, что несоблюдение противопожарных норм повлекло нарушение его права, и, что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. При решении вопроса о сносе строения необходимо соблюдение принципа соразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

В данном случае выявленные нарушения противопожарных правил в части расстояния между жилыми домами сторон, не являются существенными и не нарушают прав истцов, поскольку наличие реальной угрозы нарушения прав собственности или законного владения истцов, а также угрозы жизни и здоровью истцов со стороны ответчика не доказано.

Довод о том, что судом не приняты во внимание выводы коммерческих предложений от ООО "ПожСинтез" от 19 сентября 2022 года, от ООО "ГлавСтройЭко" о невозможности создания системы обеспечения пожарной безопасности домов сторон в кратчайшие сроки и с минимальными затратами, и следовательно, необходимости переноса жилого дома ответчиков, не состоятельны при установленном факте отсутствия реальной угрозы нарушения прав истцов со стороны ответчиков.

Вместе с тем в материалах дела имеется акт выполненных работ по огнезащите деревянных конструкций от 12 августа 2022 года о проведении обработки огнезащитным лаком деревянных конструкций фасада дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, "данные изъяты" со стороны противопожарного разрыва.

Кроме того, ответчиками представлено заключение Центра независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" N 201-02/2022 от 05 сентября 2022 года (Акт строительно-технического исследования по результатам обследования жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Ленинградская область, "данные изъяты" в соответствии с которым перемещение указанного жилого дома, как единого целого сооружения, включающего в себя конструктивные элементы, на расстояние 4, 0 м от исходного положения невозможно.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 07 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Марии Геннадиевны и Васильева Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: