Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5569/2023[88-7413/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Белинской С.В. и Рябинина К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рошка Ивана Александровича к Гребенюк Татьяне Александровне о взыскании убытков по кассационной жалобе Гребенюк Татьяны Александровны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рошка И.А. обратился с иском к Гребенюк Т.А. о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, указывая, что ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой по адресу: "адрес" в связи с чем он вынужден заключить договор найма квартиры по адресу: "адрес" стоимость аренды квартиры за период с 1 декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года составляет 75 000 рублей, которые истец считает убытками и просит взыскать с ответчика.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Гребенюк Т.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2017 года по делу N 33-4561/2017 отменено решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2016 года. Суд апелляционной инстанции обязал Гребенюк Т.А. не чинить Рошка И.А. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: Санкт-Петербург, ул. Червонного Казачества, д. 8, кв. 3 и выдать ключи от входной двери для свободного доступа в жилое помещение. В удовлетворении встречных исковых требований Гребенюк Т.А. к Рошка И.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2019 года, с Гребенюк Т.А. в пользу Рошка И.А. взысканы убытки, связанные с арендой жилого помещения за период с 1 февраля по 30 ноября 2018 года в размере 217 190 рублей.

В связи с продолжением чинения препятствий в проживании в указанном жилом помещении истцом заключен договор найма комнаты по адресу: "адрес", от 1 октября2018 года. Ежемесячная плата, в соответствии с условиями договора, составляет 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание продолжение чинения препятствий в проживании, представленные доказательства несения расходов по найму жилья, свидетельские показания, пришел к выводу о правомерности требований истца по взысканию убытков в полном объеме.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что истцом доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика, выразившимися в чинении препятствий в пользовании жилым помещением, а также расходами истца, связанными с наймом иного жилого помещения, а потому вывод суда первой инстанции о взыскании с Гребенюк Т.А. в пользу Рошки И.А. убытков в полном объеме в рамках определенного периода с 1 декабря 2018 года по 30 апреля 2019 года правомерен.

Довод апелляционной жалобы об оспаривании договора найма жилого помещения, был отклонен судом апелляционной инстанцией, поскольку Гребенюк Т.А. обратилась с исковым заявлением к Рошка И.А, Харину И. о признании недействительным договора найма жилого помещения от 1 октября 2018 года, вступившим в законную силу решением суда в иске отказано.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года уже были взысканы убытки за наем жилого помещения отклонен, поскольку убытки были взысканы за иной период.

С учетом изложенного, суд апелляционной пришел к выводу о необоснованности жалобы ответчика и законности вынесенного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Материалами настоящего дела подтверждён факт нарушения прав истца, выраженного в препятствии пользования квартирой в связи с чем истец вынужден арендовать жилое помещение.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих указанный вывод, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, причиненными истцу не установлено, ввиду чего судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы, в которых ответчик указывает на недоказанность обстоятельств дела, отсутствие оснований для взыскания убытков, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела.

Доводы о подложности договора найма не могут быть приняты во внимание, как недоказанные. В удовлетворении иска об оспаривании договора вступившим в законную силу решением суда отказано.

В целом же доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гребенюк Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи