Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5587/2023[88-7349/2023]

N 88-7349/2023

N 2-1818/2021

г. Санкт-Петербург 26 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Масленникова Игоря Алексеевича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 года по делу N 2-1818/2021 по иску Масленникова Игоря Алексеевича к ООО "Гротекс" о возмещении убытков, причиненных расторжением лицензионного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.03.2021 исковые требования ИП Масленникова И.А. удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО "Гротекс" (ОГРН1107847033535) в пользу Индивидуального предпринимателя Масленникова И.А. убытки в виде реального ущерба в размере 4 500 000 рублей.

Взыскать с ООО "Гротекс" в пользу Индивидуального предпринимателя Масленникова И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 07.04.2020 г.в размере 828 723, 22 рублей.

Взыскать с ООО "Гротекс" (ОГРН1107847033535) в пользу

Индивидуального предпринимателя Масленникова И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.04.2020 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО "Гротекс" (ОГРН1107847033535) в пользу

Индивидуального предпринимателя Масленникова И.А. убытки в виде упущенной выгоды по утраченным дивидендам в размере 17 400 000, 00 рублей.

Взыскать с ООО "Гротекс" (ОГРН1107847033535) в пользу

Индивидуального предпринимателя Масленникова И.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000, 00 рублей;

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Масленникова И.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от продаж в размере 5 212 109, 4 рублей, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2021 апелляционная жалоба ООО "Гротекс" удовлетворена в части, решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31.03.2021 отменено в части, с изложением резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Гротекс" в пользу Индивидуального предпринимателя Масленникова Игоря Алексеевича убытки в размере 4 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700 руб.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2022 апелляционное определение от 31.01.2021 оставлено без изменения.

29 апреля 2022 года ООО "Гротекс" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 895 418 руб.

04 мая 2022 года ИП Масленников И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Уточнив требования, просил взыскать с ООО "Гротекс" судебные расходы в размере 265 272, 27 руб.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2022 постановлено:

взыскать с ИП Масленникова Игоря Александровича (ОГРНИП 321784700022232) в пользу ООО "Гротекс" расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО "Гротекс" (ОГРН 1107847033535) в пользу ИП Масленникова Игоря Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 5 099 рублей 94 коп, транспортные расходы в размере 80 688 рублей 70 коп, а всего 185 788 рублей 64 коп.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, взыскать с ООО "Гротекс" (ОГРН 1107847033535) в пользу ИП Масленникова Игоря Александровича денежные средств в счет судебных расходов на сумму 35 788 рублей 64 коп.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 года отменено, принято новое определение, которым постановлено:

заявление ИП Масленникова Игоря Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гротекс" (ОГРН 1107847033535) в пользу ИП Масленникова Игоря Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 32220 руб, почтовые расходы в размере 822 руб, транспортные расходы в размере 12999 руб, всего-46041 руб.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Гротекс" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Масленникова Игоря Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гротекс" (ОГРН 1107847033535) расходы на оплату услуг представителя в размере 167780 руб.

Произвести зачет взысканных сумм, взыскать с ИП Масленникова Игоря Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гротекс" (ОГРН 1107847033535) денежную сумму в счет судебных расходов в размере 121739 руб.

В удовлетворении остальной части заявлений ИП Масленникова Игоря Александровича, ООО "Гротекс" - отказать.

В кассационной жалобе Масленников И.А. просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенными нарушениями норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявления сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ИП Масленникова И.А. почтовых и транспортных расходов в полном объеме, определяя размер, подлежащих взысканию с ООО "Гротекс" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя руководствовался принципом разумности и справедливости определилсумму расходов на представителя в размере 100 000 руб, а с ИП Масленникова И.А. в пользу ООО "Гротекс" расходы по оплате юридических услуг в размере 150 000 руб. Суд первой инстанции, принял во внимание категорию и сложность спора, объем работы, проделанной представителями сторон в судах трех инстанций, а также документальное подтверждение несения расходов заявителей. Принцип пропорциональности судебных расходов судом не применен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены к ответчику требования имущественного характера в общем размере 27 466 445, 34 руб, решением суда от 31.03.2021 с учетом частичной отмены апелляционным определением от 08.09.2021 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере 4 500 000 руб, таким образом, требования имущественного характера ИП Масленникова И.А. удовлетворены на 16, 11 %, на 83, 89 % в удовлетворении требований отказано.

Соответственно, ответчик имеет право на возмещение расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть на 83, 89% (100 - 16, 11), а истец пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть на 16, 11 %.

Судебные расходы истца на сумму 265 272, 27 руб, из которых: транспортные расходы в размере 80 688, 70 руб, почтовые расходы в размере 5099, 94 руб, на представителя - 250 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями (почтовыми, транспортными), договором на оказание юридических услуг N от 22.07.2020, платежным поручением N от 04.05.2022.

Судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя на сумму 3 895 418 руб. также подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы частной жалобы ответчика о соразмерности и соответствии суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 4 637 402 руб. 41 коп. сложности и длительности дела, существенности заявленных в исковом заявлении требований.

Определяя разумность предела судебных издержек на возмещение расходов сторон по оплате юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом сложности дела и, исходя из объема проделанной представителями работы по представлению интересов доверителей в суде первой инстанции (участие в судебных заседаниях, представление доказательств, подготовка позиций по делу и дача объяснений), в судах апелляционной и кассационной инстанций (подготовка и подача жалоб, возражений, участие в судебных заседаниях), результат рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, результат рассмотрения кассационных жалоб истца и ответчика, учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в части, что кассационные жалобы истца и ответчика отклонены, соответственно расходы сторон на оплату услуг представителей на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подлежат частичному возмещению как стороне истца так и стороне ответчик, расходы сторон на оплату услуг представителей на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не подлежат возмещению ни одной стороне, суд апелляционной инстанции пришел к выводу возможным расходы на представителя каждой стороны ограничить суммой 200 000 руб.

С учетом применения правил пропорциональности суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы по оплате юридических услуг, транспортных и почтовых расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований, судебные расходы ответчика подлежат возмещению за счет истца пропорционально той части, в которой истцу отказано.

Всего с ООО "Гротекс" в пользу ИП Масленникова И.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 46041 руб, в том числе: расходы на представителя в размере 32 220 руб. (16, 11% от 200 000 руб.; почтовые расходы в размере 822 руб. (16, 11% от 5099, 94руб.); транспортные расходы в размере 12999 руб. (16, 11% от 80688, 70).

С ИП Масленникова И.А. в пользу ООО "Гротекс" подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 167780 руб. (83, 89% от 200 000 руб.), С учетом частичного удовлетворения требований заявителей со стороны истца и ответчика, суд апелляционной инстанции произвел взаимозачет взысканных сумм и взыскать с ИП Масленникова И.А. в пользу ООО "Гротекс" денежную сумму в счет судебных расходов в размере 121739 руб. (167780-46041).

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы Масленникова И.А. о том, что исходя из существа спора (его правовой природы) принцип пропорциональности не подлежит применению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

Фактически все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержизт ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении суда апелляционной инстанции дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масленникова Игоря Алексеевича без удовлетворения.

Судья