Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5605/2023[88-7248/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Косицыной-Камаловой И.Р, Лепской К.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.А.И. на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2022 года по делу N 2-163/2022 по исковому заявлению К.А.И. к ООО "ЗАВОД "МААРС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И,

УСТАНОВИЛА:

К.А.И. обратился в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЗАВОД "МААРС", в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за отработанные им смены 06.04.2020 г, 10.04.2020 г, 14.04.2020 г, 18.04.2020 г, в размере 7 700 рублей, задолженность по заработной плате за период с 12.06.2020 г. по 07.02.2021 г. в размере 114 935 рублей, компенсацию морального вреда в размере 57 520 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он принят на работу в ООО "ЗАВОД "МААРС" на должность администратора на основании трудового договора от 10.02.2015 г. В период сложной эпидемиологической обстановки в нарушение законодательства с 06.04.2020 г. по 18.04.2020 г. ответчик привлекал истца к работе, выдав ему справку о необходимости непрерывной работы в организации, однако выплату заработной платы за указанный период не произвел.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.12.2022 года, К.А.И. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец К.А.И. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указал, что при вынесении судебных актов существенно нарушены нормы материального права (неприменение закона, подлежащего применению), неправильное истолкование закона и норм процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального и материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без установления которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца. Судами не выполнены требования ст. ст. 2, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на необоснованность ссылки судебной коллегии апелляционной инстанции, что истцом не представлено доказательств установления вины руководства ООО "Завод МААРС" правоохранительными органами в связи с обращением истца. Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда своим определением проигнорировала допущенное нарушение порядка формирования дела судом первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явились истец К.А.И. и его представитель адвокат Пескова Л.Я, действующая по ордеру N 1039/1 от 21.04.2023 г, представитель ответчика ООО "Завод "МААРС" - адвокат Юсупова М.Ш, действующая по ордеру N 142917 от 07.04.2023г.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав истца К.А.И. и его представителя адвоката Пескову Л.Я, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ООО "Завод "МААРС" - адвоката Юсупову М.Ш, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2015 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 134, по условиям которого работник принимается на работу, на должность администратора в службу эксплуатации по основному месту работы на неопределенный срок, работнику устанавливается сменный график работы, должностной оклад в размере 1 725 рублей за смену (т.1, л.д. 20-23).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 от 28.02.2019 г. к трудовому договору, по условиям которого истцу установлен

должностной оклад в размере 1 897 рублей за одну рабочую смену.

06.04.2020 ответчиком истцу выдана справка о том, что в силу п.п."а" п.2 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации не рабочих дней", п. 2.5.1Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.05.2020 г. работникООО "ЗАВОД "МААРС" непосредственно участвует в технологическихпроцессах, которые необходимы для функционирования непрерывнодействующего предприятия; с 06.04.2020 г. по 3.04.2020 г. работникпродолжит работу по месту нахождения предприятия (т.1, л.д. 9).

С 06.04.2020 г. по 30.04.2020 г, с 01.06.2020 г. по 11.06.2020 г. ООО"ЗАВОД "МААРС" поданы заявления и реестр в РО ФСС РоссийскойФедерации на работников старше 65 лет, в том числе и на истца, вотношении которого подтвержден стаж работы для начисления пособия повременной нетрудоспособности, в связи с выдачей листка нетрудоспособности в размере 100 % (т.1, л.д. 48-48).

В период с 06.04.2020 г. по 30.04.2020 г, с 01.06.2020 г. по 11.06.2020 г.истцу, как лицу старше 65 лет в связи с нахождением на карантине, объявленном на территории Санкт-Петербурга (в целях предупрежденияраспространения новой коронавирусной инфекции), было начислено ивыплачено пособие по нетрудоспособности в размере 100 % среднегозаработка (т.1, л.д. 215).

Из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времениследует, что в период с 02.05.2020 г. по 15.05.2020 г. истец находилсяв ежегодном отпуске, с 16.05.2020 г. по 29.05.2020 г. в неоплачиваемомотпуске (т.1, л.д. 28, 29).

В период с 12.06.2020 г. по 08.02.2021 г. истец отсутствовал на рабочемместе.

Приказом от 08.02.2021 г. трудовые отношения между сторонамипрекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника)(т.1, л.д. 25, 26).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 129, 135, 133, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в период с 06.04.2020 г. по 30.04.2020 г, с 01.06.2020 г. по 11.06.2020 г. фактически трудовую деятельность не осуществлял, в связи с его нахождением на введенном на территории Санкт-Петербурга карантине для лиц старше 65 лет в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции. За указанный период работодателем истцу начислено и выплачено пособие по временной нетрудоспособности (в связи с нахождением на карантине) в размере 100 % среднего заработка. В период с

г. по 08.02.2021 г. истец не работал и не выполнял каких-либо трудовых обязанностей в ООО "ЗАВОД "МААРС", в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ввиду отсутствия факта нарушения трудовых прав истца суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу К.А.И. - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, согласно которому материалами дела подтверждено, что истцу в полном объеме начислена и выплачена заработная плата исходя из условий трудовых договоров и фактически отработанного времени.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель, в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как указано в статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены нормы материального права (статей 16, 21, 129, 132, 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе К.А.И. доводы о том, что судом первой инстанции неверно осуществлялись обязанности по сбору доказательств, а так же о том, что фактически судом не исследованы предоставленные им видеозаписи, которые подтверждают факт нахождения его на рабочем месте и исполнение должностных обязанностей в спорные периоды, не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, оснований не согласиться с которой не имеется, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судами не допущено нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Доводы о фальсификации доказательств по делу также не могут быть приняты во внимание. Имеющиеся в деле письменные доказательства отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований ставить их под сомнение у судов не имелось, достоверность изложенных в указанных документах сведений не опровергнута документами иного содержания со стороны истца.

Ссылка заявителя на то, что при вынесении судебных актов были существенно нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в нарушении порядка формирования гражданского дела, так как ходатайства, поданные через приемную суда, не были своевременно приобщены к материалам дела, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку, как усматривается из протоколов судебных заседаний, все ходатайства, заявленные истцом, в том числе об уточнении исковых требований и приобщении дополнительных доказательств, были рассмотрены в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций или опровергали выводы судебных актов, не влияют на правильность принятых судебных актов, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержат.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи