Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5628/2023[88-7433/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина Юрия Александровича к Савельеву Владимиру Викторовичу, администрации муниципального образования "Суоярвский район" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Доронина Юрия Александровича на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения Савельева В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Доронин Ю.А. обратился в суд с иском к Савельеву В.В. и администрации муниципального образования "Суоярвский район", в котором просил обязать ответчика снести забор, разграничивающий земельные участки с кадастровыми номерами N, общей длиной 12 м, и очистить септик, предназначенный для обслуживания жилого дома.

В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры N 1 в доме по адресу: "адрес" расположенной на земельном участке с кадастровым номером N. Савельев В.В. является собственником квартиры "адрес" в указанном жилом доме и пользователем смежного земельного участка с кадастровым номером N. Савельевым В.В. в нарушение СНиП 30-02-97 установлен забор между земельными участками с кадастровыми номерами N, препятствующий в пользовании принадлежащим ему земельным участком. За весь период проживания ответчиком один раз осуществлена очистка септика.

Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 28 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Доронин Ю.А. просит отменить судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, не соглашается с выводами судов.

Доронин Ю.А, администрация МО "Суоярвский район", Доронин А.Ю, Доронина Г.С. извещены о времени и месте рассмотрения дела направлением судебного извещения, полученного соответственно 17 апреля 2023 г, 14 апреля 2023 г, 17 апреля 2023 г, 17 апреля 2023 г, в судебное заседание не явились.

Баринов А.Ю, Ларинье С.А. извещены о рассмотрении дела в порядке ст. 165.1 ГК РФ, извещение возвращено за истечением срока хранения, и путем направления СМС-сообщения, которое получено 4 апреля 2023 г, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Доронины Ю.А. и Г.С. являются собственниками квартиры "адрес". Доронин А.Ю. также является собственником двухконтурного земельного участка с кадастровым номером N (категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства).

Савельев В.В. является собственником квартиры "адрес", расположенной на земельном участке с кадастровым номером N

С целью проверки доводов истца судом с участием явившихся лиц осуществлен выезд по месту жительства сторон с целью осмотра, в ходе которого установлено, что слева от входа в квартиру истца установлен деревянный сплошной забор высотой 2, 72 м, в продолжение которого расположена деревянная обрешетка из досок, высотой 2, 1 м, к которому ответчиком прикреплен поликарбонат, высотой 2, 11 м и длиной 3, 03 м, далее - настил из оцинкованного листа, высотой 2 м. Теплица установлена на расстоянии 1, 10 м от забора. Справа от входа в дом истца установлен забор в виде настила из оцинкованного листа высотой 2, 54 м и длиной 2, 9 м, перед которым произрастает пион, далее - высотой 1, 63 м, всего до угла забора - 8, 9 м. на расстоянии более метра от картофельного поля. От угла забора вдоль поля установлен идентичный забор истца. В период осмотра солнце располагалось в зените, затенение от установленного ответчиком забора на земельном участке истца отсутствовало.

Из заключения судебной экспертизы, подготовленного ООО "СЭК "АЭНКОМ", следует, что забор, разграничивающий земельные участки с кадастровыми номерами N не соответствует требованиям СНиП N N а иных нормативных документов по высоте, ширине и прозрачности забора не существует.

Ответчиком представлена рецензия на заключение эксперта, составленная ООО "Консалтинговая компания "КРОНОС-Карелия", в которой указано, что СП 53.13330.2019 (СНиП N N), регламентирующие постройку сооружений на территории садоводческих (дачных) объединений граждан, не подлежат применению на участках ИЖС.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требований к высоте забора, ширине и прозрачности забора на участках ИЖС нормативными актами не установлено. Оснований для применения СП 53.13330.2019 (СНиП N 30-02- 97), регламентирующих постройку сооружений на территории садоводческих (дачных) объединений граждан, по аналогии при строительстве сооружений на участках ИЖС, не имеется. Правилами землепользования и застройки ГП86.650.101ПЗЗ Суоярвского городского поселения не урегулированы требования к характеристикам заборов, устанавливаемых на участке ИЖС.

Решением Совета Суоярвского городского поселения утверждены Правила благоустройства и содержания территории Суоярвского городского поселения, которые не содержат запрета на применение сплошных, глухих и железобетонных ограждений, а положения пункта 4.3.2 указанных Правил носит рекомендательный характер.

Доказательств нарушения прав истца установленным забором наличие препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, влекущих снижение урожайности овощных культур ипроизрастания цветов не представлено.

Поскольку между сторонами договор по условиям содержания септика, предназначенного для обслуживания всего жилого дома и являющегося общим имуществом, не заключен, требование Доронина Ю.А. обобязании Савельева В.В. очистить септик не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 28 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Доронина Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи