Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-5778/2023[88-7594/2023]

УИД 53MS0036-01-2021-004872-58 N 88-7594/2023

г. Санкт-Петербург 11 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Мурашовой Л.А. на апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 3 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-24/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" к Мурашовой Л.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТНС энерго Великий Новгород" обратилось к мировому судье с иском к Мурашовой Л.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии и пени, указав в обоснование, что между обществом и Мурашовой Л.А, являющейся собственником жилого помещения по адресу: "адрес", заключен публичный договор энергоснабжения, открыт лицевой счет, однако ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии не исполнила надлежащим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность, которая с учетом произведенных оплат и перерасчетов задолженность составила "данные изъяты". и на которую начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". В связи с чем истец просил взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты". и почтовые расходы "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N Боровичского судебного района Новгородской области от 3 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Боровичского районного суда Новгородской области от 3 августа 2022 г, постановленным по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ООО "ТНС энерго Великий Новгород" удовлетворены.

С Мурашовой Л.А. в пользу ООО "ТНС энерго Великий Новгород" взыскана задолженность по оплате потребленной электрической энергии в размере "данные изъяты", пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". и почтовые расходы в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе Мурашова Л.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, основываясь на подтвержденных представленными в материалы дела доказательствах о наличии у ответчика задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию за спорный период, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 80(2), 81, 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в спорный период ответчик пользовалась неисправным прибором учета, который она не заменила и поверка которого е производилась, приняв во внимание, что Мурашовой Л.А. о необходимости заменить прибор учета электроэнергии было известно с ДД.ММ.ГГГГ, когда энергоснабжающая организация начала производить начисления по нормативу. Однако Мурашова Л.А. мер к своевременной прибора замене учета не принимала.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика в судах при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурашовой Л.А. - без удовлетворения.

Судья