Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5781/2023[88-7963/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. и Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзиньоне Массимо к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Петроградского района" о понуждении к совершению определенных действий по кассационной жалобе Дзиньоне Массимо на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Дзиньое М. - Фетисова А.А, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района"Лебедева Р.И, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дзиньоне М. обратился с иском к ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" об обязании устранить протечки в "адрес" ФИО7 N по "адрес", а также взыскании судебной неустойки в размере 2000 рублей за каждый день просрочки.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что жилой дом находится в обслуживании ответчика, его квартира расположена на "данные изъяты" этаже, над квартирой расположено чердачное помещение, с 2017 года по настоящее время с крыши происходят протечки.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 года постановлено обязать общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Петроградского района" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу с учётом схем, приведённых на страницах 21 и 23 Заключения экспертов N002/2022 от 28 марта 2022 года, подготовленного ООО "Н+К. Строительный надзор" произвести указанные в решении суда действия, а также взыскать в пользу истца в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке с ответчика неустойку в размере 2 000 рублей за каждый месяц просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года решение изменено в части взыскания судебной неустойки, которая увеличена до 300 рублей в день; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дзиньоне М. просит об отмене судебных актов апелляционной инстанции в части размера взысканной неустойки, со ссылкой на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом этого судебная коллегия оценивает законность судебных актов в части, оспоренной в кассационной жалобе Дзиньоне М. относительно размера судебной неустойки.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Дзиньоне Массимо является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", управляющей компанией является ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района".

Квартира истца расположена на "данные изъяты" этаже дома, над квартирой истца находится чердачное помещение и кровля.

В целях проведения капитального ремонта крыши указанного многоквартирного дома НО "Фонд - региональный оператор капительного ремонта общего имущества в многоквартирных домах" по результатам конкурсной процедуры заключил договор от 26 июля 2016 года на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО "Петрострой".

1 августа 2016 года объект был передан подрядчику для производства работ по капитальному ремонту крыши.

13 сентября 2016 года работы по капитальному ремонту были завершены в полном объеме. Объект принят в эксплуатацию без замечаний, в том числе со стороны управляющей организации в лице общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Петроградского района", что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.

С марта 2017 года и по настоящее время в квартиру истца с крыши дома происходят протечки, что зафиксированы актами от 2 марта 2017 года, 9 сентября 2017 года, 17 сентября 2018 года, 8 февраля 2019 года, 15 апреля 2019 года, 5 ноября 2019 года, 24 июля 2020 года, 2 февраля 2021 года, составленными ответчиком ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2020 года по делу N 2-1225/2020 удовлетворены исковые требования Дзиньоне Массимо о возмещении ущерба, причинённого протечками с кровли. Ответственность судом возложена на ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района", с которого взыскано 738 000 рублей в качестве компенсации вреда.

Дополнительным решением Петроградского районного суда от2 сентября 2020 года с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" также взыскано 369 000 рублей штрафа за нарушение прав потребителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством именно на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, возложена обязанность выполнить работы, связанные с устранением причин протечек, в данном случае это ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района". В части разрешения вопроса о присуждении неустойки за несвоевременное исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер 2 000 рублей в месяц является разумным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отвергая доводы апелляционной жалобы ответчика указал на обоснованность и законность решения в части возложения обязанности по устранению причин протечек, при этом изменив размер судебной неустойки до 300 рублей в день, указав при этом, что данный размер неустойки, будет способствовать надлежащему и своевременному исполнению ответчиком решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает вывод суда апелляционной инстанции в части взыскания судебной неустойки обоснованным и законным.

Согласно статье 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 указанного Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные требования закона и разъяснений по их применению в полной мере учтены судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В целом же доводы кассационной жалобы, по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, направлены на пересмотр выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дзиньоне Массимо - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи