Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5795/2023[88-7742/2023]

29RS0026-01-2021-001340-70

Дело N 88-7742/2023

N2-10/2020

город Санкт-Петербург

26 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский материал N2-10/2022 по иску Кармакуловой Нины Викторовны к Шулепиной Виктории Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения

по кассационной жалобе Шулепиной Виктории Сергеевны на определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 19 января 2023 г.

установил:

Кармакулова Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N 2 - 10/2022 по ее иску к Шулепиной B.C. о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения, в сумме 30 000 руб.

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 19 января 2023 г, с Шулепиной В.С. в пользу Кармакуловой Н.В. в возмещение судебных расходов взыскано 30 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 25 мая 2022г. решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 марта 2022 г. удовлетворены исковые требования Кармакуловой Н.В. к Шулепиной B.C. о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения магазина из расположенного этажом выше помещения парикмахерской ИП Шулепиной В.С. С ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 428 560 руб, расходы по оценке в размере 80 000 руб, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 486 руб, всего взыскано 523 046 руб. Взысканы с Шулепиной B.C. в пользу ООО "Архангельское Бюро Оценки" расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов Кармакулова Н.В. представила договор возмездного оказания услуг от 15 августа 2021 г. заключенный с Кобяковым В.А, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги: консультация, ознакомление с документами, правовой анализ возникшей ситуации, подготовка и изготовление искового заявления по факту залития нежилого помещения с требованием по возмещению материального ущерба, прочие необходимые действия для полного и качественного оказания юридических услуг.

В соответствии с условиями договора размер аванса составляет 6 000 руб, стоимость представительства в суде первой инстанции - 7 000 руб. за один день занятости в судебном заседании.

В рамках вышеуказанного договора от 15 августа 2021 г. представитель истца Кобяков В.А. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 30 ноября 2021 г, 1 декабря 2021г, 10 марта 2022 г. За оказанные представителем услуги по указанному договору Кармакулова Н.В. понесла расходы в размере 21 000 руб, что подтверждается представленными в материалы дела чеками от 28 декабря 2021 г. на сумму 12 000 руб, от 11 января 2022 г. - 3 000 руб, от 7 февраля 2022 г. - 6 000 руб.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы 16 апреля 2022 г. Кармакулова Н.В. заключила с Кобяковым В.А. договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось: консультация, ознакомление с представленной апелляционной жалобой Шулепиной B.C. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области по делу N 2-10/2022, правовой анализ ситуации, подготовка и изготовление возражения на апелляционную жалобу, прочие необходимые действия для полного и качественного оказания юридических услуг.

Стоимость услуг по данному договору составила 5 000 руб. Оплата предоставленных услуг произведена Кармакуловой Н.В. 15 мая 2021г. в размере 5 000 руб, что подтверждается представленным в дело чеком от указанной даты.

Кроме этого, 2 июня 2022 г. между Кармакуловой Н.В. (Заказчик) и Кобяковым В.А. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги: консультация, подготовка и изготовление заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-10/2022, прочие необходимые действия.

В рамках указанного договора 20 июня 2022 г. в адрес Холмогорского районного суда Архангельской области поступило заявление Кармакуловой Н.В. о взыскании судебных расходов.

Оплата предоставленных юридических услуг произведена Кармакуловой Н.В. 3 июня 2022 г. в размере 4 000 руб, что подтверждается чеком от указанной даты.

Таким образом, Кармакуловой Н.В. понесены расходы на оплату услуг ее представителя в общем размере 30 000 руб.

Рассматривая заявление, суд руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, отсутствие со стороны Шулепиной B.C. представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и трудного имущественного положения, расценок на аналогичные юридические услуги, принимая во внимание подтвержденный факт несения истцом заявленных к возмещению расходов, удовлетворение исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в заявленном размере в сумме 30 000 руб, признав данную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости. При этом судом сделан вывод о том, что судебные расходы в размере 6 000 руб, взысканные решением суда, не имеют отношения к рассматриваемому заявлению, поскольку взысканная сумма не входит в объем заявленных требований о возмещении судебных расходов, данные расходы понесены на стадии подготовки и подачи искового заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 15 ноября 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шулепиной Виктории Сергеевны - без удовлетворения.

Судья