Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5804/2023[88-7748/2023]

78RS0002-01-2019-000733-63

Дело N 88-7748/2023

N 2-3113/2019

Санкт-Петербург

19 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрел в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-3113/2019 по Банка ВТБ (ПАО) к Кобирой Анжеле Антоновне о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Кобирой Анжелы Антоновны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019г. по иску Банка ВТБ (ПАО) расторгнут кредитный договор NЦИК-1391 от 10 октября 2007 г. С Кобирой А.А. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 7 498 406, 61 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 51 692 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Кобирой А.А, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 11 800 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 04 июня 2020 г.

Кобирой А.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда в части начальной продажной стоимости предмета залога, ссылалась на значительное увеличение рыночной стоимости объекта недвижимости, подтвержденное составленным специалистом отчетом об оценке от 20 мая 2022г, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 20 390 000руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2022г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кобирой А.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановления.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что представленная стороной оценка предмета залога не может быть принята в качестве допустимого доказательства в целях изменения начальной продажной цены объекта. Данная оценка может быть предоставлена должником судебному приставу-исполнителю при продаже квартиры с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией согласился, указав, что изменение порядка исполнения решения суда допускается в случае невозможности исполнения решения суда, однако по материалам дела такой невозможности не установлено, увеличение рыночной стоимости заложенного имущества не препятствует его реализации.

С приведенными выводами судов суд кассационной инстанции согласиться не может.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 434 ГПК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации

Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации. Так, в соответствии с подп.4 п.2 ст. 54 указанного Федерального закона способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, определяются и указываются судом при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N 2117-О), от 04 февраля 2014г. N 221-О, установленный в подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Судебная практика также исходит из того, что согласование начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания с его рыночной стоимостью необходимо во избежание нарушения прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" и п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как указано в статье 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге (пункт 3), если же сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю (пункт 4). Кроме того, залогодатель может являться должником по обязательствам перед иными лицами. Соответственно, с интересами участников гражданского оборота согласуется возможность получения максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу.

Следовательно, цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", сам по себе не регулирующий процедуру изменения судом в установленном законом порядке начальной продажной цены заложенного имущества и не препятствующий такому изменению, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания, направлен на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота...

При изложенных обстоятельствах ссылки судов на отсутствие оснований для изменения начальной продажной цены предмета залога в случае существенного увеличения его рыночной стоимости, поскольку данное обстоятельство не препятствует реализации имущества, не соответствует приведенным выше нормам материального права и правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, создает угрозу нарушения баланса интересов сторон.

Предоставление же отчета об оценке предмета залога судебному приставу-исполнителю в данном случае не будет иметь правовых последствий, поскольку определение начальной продажной цены предмета залога в данном случае не отнесено законом к его компетенции.

Кроме того, разрешая заявление должника, судами не исследован вопрос о ходе исполнительного производства, не установлено, состоялась ли реализация квартиры должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 04 марта 2022г. по делу N А56-73206/2021 признано обоснованным заявление Банка ВТБ (ПАО) о признании гражданки Кобирй А.А. несостоятельным (банкротом). В отношении Кобирой А.А. введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве.

В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абз.4 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.10 специального закона в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные п. 4 ст.18.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 213.11 данного закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

В нарушение приведенных правовых норм указанные обстоятельства судом не установлены, финансовый управляющий должника к участию в рассмотрении заявления не привлечен.

При изложенных обжалуемые обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене. С учетом характера допущенных нарушение заявление подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 декабря 2022 г. отменить, заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья