Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5831/2023[88-8018/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Мальцевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-710/2022 по иску администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе о возложении обязанности обеспечить уборку земельного участка и установление ограждения земельного участка, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

администрация городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" (далее - Администрация) обратилась с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества) о возложении обязанности обеспечить уборку земельного участка, установить ограждение, взыскании судебной неустойки.

Заявленные требования мотивированы тем, что на находящемся в собственности Российской Федерации земельном участке с кадастровым номером N, площадью 69322 +/-92 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира - незавершенное строительством здание N завода "Родонит", почтовый адрес ориентира: "адрес", расположена несанкционированная свалка. Полномочия собственника земельного участка, объектов незавершенного строительства от имени Российской Федерации осуществляет МТУ Росимущества, которое в добровольном порядке очистить земельный участок от отходов, а также во исполнение утвержденных решением Городского Совета депутатов МО "Город Новодвинск" от 21 февраля 2008 г. N143 Правил благоустройства территории МО "Город Новодвинск" обнести ограждением указанный земельный участок, отказалось. На основании изложенного после уточнения исковых требований администрация Новодвинска просила возложить на МТУ Росимущества обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить уборку спорного земельного участка, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить установление ограждения сплошным забором по периметру земельного участка с кадастровым номером N. Кроме того, на случай неисполнения решения суда в указанный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 июля 2022 г. иск удовлетворен. На МТУ Росимущества возложена обязанность в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить уборку территории земельного участка от находящихся на нем отходов и установку ограждения (сплошным забором) по периметру земельного участка с кадастровым номером N. В случае неисполнения решения суда по истечении определенного судом срока для добровольного исполнения судебного акта с МТУ Росимущества в пользу Администрации взыскана судебная неустойка в твердой денежной сумме в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения. В удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 ноября 2022 г. решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 июля 2022 г. изменено в части срока, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, установлен срок для исполнения решения - до 01 июня 2023 г, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе просило судебные постановления отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе по доверенности Типков Р.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе по доверенности Типкова Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в ходе осмотра, проведенного 3 ноября 2020 г. главным специалистом комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации в порядке муниципального контроля в сфере благоустройства, выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположена несанкционированная свалка мусора.

Вышеуказанный земельный участок находится в федеральной собственности, расположен на землях населенного пункта, в пределах территории городского округа Архангельской области "Город Новодвинск", предоставлен для завершения строительства здания N завода "Родонит", правообладатель - Российская Федерация.

Постановлением главного государственного инспектора "адрес" по пожарному надзору Волосатова П.В. от 10 ноября 2021 г. МТУ Росимущества привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 2 февраля 2022 г. по делу N 12-1/2022, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 17 марта 2022 г. по делу N7р-207, постановление главного государственного инспектора г. Новодвинска Архангельской области по пожарному надзору Волосатова П.В. от 10 ноября 2021 г. отменено. На основании статьи 2.9 КоАП РФ МТУ Росимущества освобождено от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено. МТУ Росимущества объявлено устное замечание.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что в ходе проверки 18 октября 2021 г. выявлено, что МТУ Росимущества в нарушение требований пожарной безопасности не очищена от мусора и сухой травы территория находящихся в собственности Российской Федерации земельных участков, в том числе с кадастровым номером N. Суд пришел к выводу, что о нарушении МТУ Росимущества требований пожарной безопасности, признав правонарушение малозначительным, прекратил производство по делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 209, 210, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что бремя содержания имущества возложено законом на его собственника, полномочия которого в отношении спорных участков осуществляет ответчик, посчитав доказанным факт нарушения ответчиком части 1 статьи 14 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Новодвинск", утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования "Город Новодвинск" от 21 февраля 2008 г. N 143, пришёл к выводу о наличии оснований к удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом увеличил срок, в течение которого решение суда подлежит исполнению.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик обязан организовать ликвидацию расположенных на земельных участках, ставшими предметом судебного разбирательства, несанкционированных свалок отходов в силу прямого указания закона. Непринятие мер к ликвидации несанкционированной свалки нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду. Органы публичной власти, пока не установлены иные лица, ответственные за ликвидацию последствий негативного воздействия на окружающую среду, самостоятельно осуществляют деятельность по ликвидации таких последствий - несанкционированных свалок на вышеуказанных земельных участках.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 20 июля 2022 г. в части, не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 ноября 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи