Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5841/2023[88-7744/2023]

78MS0097-01-2021-001913-33

Дело N 88-7744/2023

N 2-852/2021-97

Санкт-Петербург

26 апреля 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрел в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-/2021-149 по иску N2-852/2021-97 по иску Гиркина Владимира Сергеевича к ООО "Авиакомпания "Победа" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе Гиркина Владимира Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 97 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 г.

установил:

Гиркин B.C. обратился к мировому судье судебного участка N97 Санкт- Петербурга с иском к ООО "Авиакомпания "Победа", в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за перевозку регистрируемого места багажа до 20 кг в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 459, 93 руб, компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований истец указал, что 10 августа 2020 г. заключил с ООО "Авиакомпания "Победа" договор воздушной перевозки по маршруту Храброво (Калининград) - Пулково (Санкт-Петербург) путем приобретения двух электронных билетов: серия ТЕ номер 4250037246312 на имя Гиркина B.C. и серия ТЕ номер 4250037246313 на имя Болдыревой Л.С. со статусом оплаченного багажа весом до 10 кг на каждого пассажира. При регистрации багажа, состоящего из одного чемодана весом 19 кг, на рейс Калининград Санкт-Петербург Гиркину B.C. было предложено оплатить сверхнормативные 9 кг по тарифу перевозчика в размере 3000 руб. При этом просьба Гиркана B.C. объединить вес багажа, предусмотренный багажным тарифом между членом семьи - супругой, следующей тем же рейсом, сотрудником аэропорта была проигнорирована, в результате истец был вынужден произвести доплату за "перевес багажа" в объеме 9 кг за единственный на двоих чемодан, зарегистрированный на имя истца в размере 3000 руб... Так как вес багажа на двух пассажиров не превышал суммарный вес, разрешенный без дополнительной платы по 10 кг на каждого пассажира, то взимание дополнительной платы, по мнению Гиркина B.C, произведено необоснованно, вопреки требований пункта 127 ФАП-82. Таким образом, уплаченная за превышение багажа сумма была получена ответчиком без законных на то оснований.

Решением мирового судьи от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Красносельского районного суда от 13 апреля 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гиркина В.С. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 13 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основание к отмене судебного акта явилось ненадлежащее уведомление стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением Красносельского районного суда от 28 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гиркин В.С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 10 августа 2020 г. между Гиркиным B.C, Болдыревой JI.C. заключен договор воздушной перевозки по маршруту Калининград - Пулково 26 августа 2020 года. Согласно авиабилетам ТЕ 4250037246312 на имя Гиркина B.C. и ТЕ 4250037246313 на имя его супруги Болдыревой JI.C. на рейс DP -536, билеты приобретены по базовому (невозвратному) тарифу, не предусматривающему норму бесплатного провоза багажа.

При регистрации на рейс DP 536 по маршруту Храброво (Калининград) - Пулково (Санкт Петербург) с датой вылета 26 августа 2020 г. Гиркиным B.C. предъявлен к перевозке багаж, превышающий норму бесплатного провоза багажа, а именно: к перевозке предъявлена одна единица багажа весом 19 кг.

Согласно квитанции N 020644 и кассовому чеку от 26 августа 2020 г. Гиркиным B.C. произведена доплата в размере 3000 руб. Сторонами не оспаривалось, что данная доплата произведена по требованию перевозчика.

Разрешая спор, мировой судья исходил из установленного факта превышения допустимого веса багажа на одного пассажира, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требования доплаты за багаж.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, приняв во внимание, что из представленных отрывных талонов номерных багажных бирок на багаж N 536638687 и N536638937 от 26 августа 2020 г. следует, что перевозчиком на борту воздушного судна осуществлен провоз предъявленного Гиркиным B.C. багажа весом 20 кг и багажа весом 6 кг, оформленным на имя Болдыревой Л.С.

Согласно правилам перевозки багажа при оформлении багажа пассажиру выдается часть (отрывной талон) номерной багажной бирки, а другая часть прикрепляется к каждому месту багажа, принятого перевозчиком к перевозке под ответственность перевозчика за сохранность этих вещей с момента их сдачи пассажиром до момента выдачи пассажиру. Номерная багажная бирка служит для опознавания каждого места зарегистрированного багажа и содержит информацию о фамилии и имени пассажира, номере рейса, дате вылета, аэропорте (пункте) отправления и аэропорте (пункте) назначения, до которого зарегистрированный багаж принят к перевозке, весе места багажа.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Воздушного кодекса Российской Федерации, Общими правилами воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденными Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007г. N 82, Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Минтранса России от 25 сентября 2008 г. N 155 перевозки ООО "Авиакомпания "Победа".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца о предъявлении дополнительного багажа после требования перевозчика о доплате не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае данная очередность действий не исключает обоснованность уплаты спорной суммы и отсутствия оснований для ее взыскания с перевозчика.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 97 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гиркина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Судья