Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5843/2023[88-7777/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е. и Белинской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Центрального района" об обязании совершить определенные действия и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Центрального района" к Кудрявцеву Андрею Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения по кассационной жалобе Кудрявцева Андрея Николаевича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Кудрявцева А.Н, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителяООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" Дубасовой Е.В, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудрявцев А.Н. обратился с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" и просил обязать ответчика в срок, установленный судом, исполнить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом N 1/2021 от 30 марта 2021 года по вопросам повестки N 5-10, устанавливающим состав и размер платы за содержание общего имущества и жилого помещения.

В обосновании иска указал, что он является собственником квартиры N 8, расположенной по адресу: "адрес" и председателем Совета дома. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района". Истец указывает на то, что в марте 2021 года было проведено общее собрание собственников МКД, на котором был определен размер платы за содержание общего имущества и жилого помещения. Протокол общего собрания направлен в адрес управляющей организации, однако, ответчик отказывается исполнять решения общего собрания.

ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" обратилось с иском к Кудрявцеву А.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что размер платы за содержание жилого помещения в спорный период формировался на основании тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. Полагает, что принятые собственниками решения по вопросам с 5-9 протокола в части изменения размера платы за содержание общего имущества, а также исключения ряда видов работ нарушают требования закона и экономически необоснованы.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от28 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2023 года, Кудрявцеву А.Н. в удовлетворении иска отказано; требования ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" удовлетворены, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 30 марта 2021 года, признано недействительным.

В кассационной жалобе Кудрявцев А.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Кудрявцев А.Н. является собственником квартиры расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, Поварской переулок, дом 5, квартира 8.

Данный многоквартирный дом находится в управленииООО "Жилкомсервис N2 Центрального района".

В период с 25 по 29 марта 2021 года в заочной форме проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом N 1/2021 от 30 марта 2021 года, на котором были приняты решения об избрании совета дома и его председателя, которым избран Кудрявцев А.Н, утверждено место размещения сообщений о собраниях и порядок их направления, утверждено место хранения копий решений собраний, а также приняты решения о размере платежей за содержание общего имущества и жилого помещения, исключена оплата за услуги по содержанию земельного участка, работы по помывке фасада, эксплуатации систем автоматизированного регулирования теплопотребления, приняты и иные решения.

Собрание проведено по инициативе и под председательством Кудрявцева А.Н.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о нарушении процедуры созыва и проведения собрания, отсутствии кворума, а также о необоснованном установлении состава и размера платежей за содержание жилых помещений и общего имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные выводы судов приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального 6 кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений. Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 4 указанной статьи Кодекса решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статье 1815 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Приведенные положения материального и процессуального закона нарушены судами первой и апелляционной инстанции при оценке процедуры проведения собрания.

Так, суды указали на то, что отсутствуют доказательства извещения собственников помещений о проведении собрания.

Из протокола общего собрания следует, что в нем приняли участие 68, 46 % собственников помещений. Нарушение процедуры извещения является основанием для оспаривания решения общего собрания, при этом необходимо установить, что нарушены права неизвещённых лиц и то, что их голосование могло повлиять на принятое решение.

Каких-либо выводов о том, что нарушение процедуры извещения каким-либо образом нарушило права собственников помещения, при том что никто по делу не заявлял об этом, в том числе не указывал в иске и ответчик, судами сделано не было.

Суды отвергли в качестве доказательства извещения акт о личном вручении сообщения о проведении собрания собственникам помещений, указывая на то, что такой способ извещения не соответствует закону. При этом никаких выводов о влиянии такого способа извещения на права собственников помещений судами сделано не было.

Суды также указали, что акт о вручении извещений представлен лишь в копии, при этом в нарушение перечисленных положений процессуального закона на обсуждение сторон не поставлен вопрос о представлении оригинала данного документа.

Суды указали на отсутствие кворума при принятии решения общего собрания на том основании, что не представлены сведения о документах, подтверждающих право собственности голосовавших.

В нарушение приведенных выше положений закона судами не поставлен на обсуждение вопрос о представлении либо истребовании доказательств наличия права собственности на помещения многоквартирного дома у голосовавших лиц. Судами также не указано, кто из участников процесса оспаривал право собственности голосовавших лиц на помещения многоквартирного дома.

Судами принято во внимание то, что свидетель указывал на проведение собрания в очном, а не заочном порядке. При этом суды не указали с какими иными доказательствами согласуются данные показания, по какой причине данному доказательству отдано предпочтение по сравнению с письменными доказательствами - протоколом общего собрания. Суды не исследовали оспаривал ли кто-либо из собственников помещений решение собрания в связи с указанным нарушением.

Кроме того, судами не учтено, что решение собрания принято в том числе по вопросам, не связанным с размером платы за содержание общего имущества и жилых помещений. Управляющая организация оспаривала решение общего собрания лишь в указанной части. При этом суды не привели мотивов в связи с чем решение собрания в другой части нарушает права управляющей организации, которые могут быть восстановлены лишь путем признания решения недействительным.

Судами также допущены нарушения материального и процессуального закона в связи с оценкой действительности решения собрания в части утверждения размера платы за содержание общего имущества и жилых помещений

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при 8 использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 1572 Жилищного кодекса Российской Федерации; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 1572 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется решением общего собрания, при этом перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, определяется договором управления многоквартирным домом.

В нарушение приведенных положений закона судами не устанавливалось на каких условиях ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" осуществляет управление домом, заключался ли соответствующий договор управления, принимались ли ранее собственниками помещений решения, связанные с содержанием общего имущества и жилых помещений, на основании каких документов ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" определило перечень и стоимость представляемых ею услуг и работ.

Кроме того, суды не оценили принятое решение собрания по существу, в частности, указывая на несоответствие решения собрания размеру платежей, определенному Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, не указали в чем конкретно выразилось данное несоответствие, и в связи с чем решение собрание должно соответствовать решениям указанного органа.

Приходя к выводу о необоснованности отказа собственников от ряда услуг и работ, суды не поставили на обсуждение сторон вопрос о представлении либо истребовании доказательств фактического оказания таких услуг и проведения работ.

Также одним из оснований признания решения собрания недействительным суды указали не уведомление управляющей организации о его проведении и не получении ее предложений по спорным вопросам. При этом какой-либо оценки каким образом имеющиеся у ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" предложения могли повлиять на принятое собранием решение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение по делу подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи