Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5879/2023[88-7768/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соколовой Ольге Викторовне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Соколовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 81 749 рублей 14 копеек, из них основной долг - 32 806 рублей 34 копейки, проценты - 13 673 рубля 53 копейки, штрафные санкции - 35 269 рублей 27 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности является неверным.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Соколова О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены направлением судебных извещений, полученных ими 3 и 4 апреля 2023 г. соответственно.

Руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 25 мая 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком Соколовой О.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в сумме 35 000 рублей со сроком возврата до 25 мая 2017 г. под 39 % годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей; в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком обязательств начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности - в размере 0, 1 % в день.

Последний платеж был произведен ответчиком 20 июля 2015 г.

30 марта 2018 г. конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направил в адрес Соколовой О.В. требование о возврате задолженности, которое ответчиком не исполнено.

18 января 2022 г. конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа, который был вынесен 7 февраля 2022 г, впоследствии отменен определением мирового судьи от 21 февраля 2022 г. в связи с поступившими от должника возражениями;

Исковое заявление направлено в суд 9 июня 2022 г. до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", условиями кредитного договора, исходил из пропуска истцом при обращении в суд срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что срок исковой давности применительно к согласованному сторонами последнему платежу по кредиту (25 мая 2017 г.) истек как на момент обращения в суд с настоящим иском, так и на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив при этом доводы истца о том, что течение срока исковой давности было приостановлено, поскольку стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, о злоупотреблении правом со стороны ответчика и о том, что применение исковой давности приведет к неэффективности защиты нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, по сути, дублируют позицию истца в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи