Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5885/2023[88-7733/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Шевчук Т.В.

судей

Морозковой Е.Е, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-12412/2021 по иску Эседулаева Абумислима Эседулаевича к Синицкому Константину Николаевичу об обращении взыскания на имущество должникапо кассационной жалобе Синицкого Константина Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Синицкого К.Н, его представителя Кузьмина Д.В, представителя Эседулаева А.Э. Алиева Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эседулаев А.Э. обратился с иском к Синицкому К.Н, просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Свои требования истец обосновал тем, что судебными актами с ответчика в его пользу взыскано 7 938 943, 25 руб. В рамках исполнительного производства решенеи суда не исполнено. С 18 апреля 2017г. (с даты возбуждения исполнительного производства) из взыскиваемой суммы ответчиком выплачено только 78 365, 01 руб. В настоящее время ответчик нигде не работает, после увольнения с работы отказался вставать на учет в центр занятости населения. В принадлежащей ответчику на праве собственности спорной квартире он не проживает, сдает в аренду, фактически проживает в квартире по адресу: "адрес", площадь которой явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, в связи с чем спорная квартира не является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи местом, имеются основания для обращения взыскания на спорную квартиру для удовлетворения имущественных требований истца. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости указанной квартиры от 03 сентября 2020г. рыночная стоимость квартиры составляет 3 443 000 руб.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 г. исковые требования Эседулаева А.Э. удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество по адресу: "адрес".

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 г. резолютивная часть решения суда дополнена указанием на обращение взыскания путем проведения открытых торгов в форме аукциона с установлением начальной продажности стоимости в размере 3 443 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноябоя 2021 г. заочное решение и дополнительное решение отменены, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021г. в удовлетворении исковых требований Эседулаева А.Э. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2022 г. решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г. отменено, исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание на имущество должника - квартиру, кадастровый N, расположенную по адресу: "адрес", в рамках сводного исполнительного производства N-СД, возбужденного Межрайонным отделом судебных приставов-исполнителей по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г.Санкт-Петербургу, путем проведения открытых торгов в форме аукциона с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 664 000 руб.

В кассационной жалобе Синицкий К.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании ответчик, его представитель Кузьмин Д.В. на доводах кассационной жалобы настаивали, представителя истца Алиев Н.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2016г. по уголовному делу N 1-131/2016 Синицкий К.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года.

В рамках данного уголовного дела также рассмотрен и удовлетворен гражданский иск потерпевшего Аббасова Э.Р, с осужденного в пользу потерпевшего взыскано в счет материального ущерба 5 969 400 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 18 апреля 2017 г. на основании исполнительного листа ФС 002104136 от 12 октября 2016г, выданного Дзержинским районный судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N9981/17/78022-ИП в отношении Синицкого К. Н. в пользу взыскателя Аббасова Э.Р, предметом исполнения являются требования имущественного характера - взыскание материального ущерба в размере 5 969 400 руб.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 г. по уголовному делу N 1-131/2016 удовлетворено требование Аббасова Э.Г. об индексации вышеуказанной денежной суммы, взысканная сумма проиндексирована в период с 01 октября 2016 г. по 28 февраля 2018 г, с Синицкого К.Н. взыскано 295 485, 30 руб.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 г. по делу N 15-5/2018 (уголовное дело N 1-131/2016) произведена замена взыскателя Аббасова Э.Г. на его правопреемника Эседулаева А.Э.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2018г. по гражданскому делу N2-3757/2018 с Синицкого К.Н. в пользу Аббасова Э.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 646 707, 95 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 450 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 г. произведена замена взыскателя Аббасова Э.Г. на Эседулаева А.Э.

В производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство N-9981/17/78022-СД о взыскании с пользу истца с Синицкого К.Н. 7 938 943, 25 руб. Требования исполнительных документов не исполнены, остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 24 января 2020г. составил 7859678, 24 руб.

На основании свидетельства о праве на наследство ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 31, 6 кв.м, зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с 20 декабря 2004г.

Фактическим местом жительства ответчика и его детей является квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, площадью 78, 8 кв.м, которая согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве общей долевой собственности детям должника: Синицкой Д.К, Синицкой С.К, Синицкой O.K.

Дети должника также являются собственниками квартиры по адресу: "адрес", площадью 68, 3 кв.м.

Разрешая спор, суд первой и исходил из того, что спорная квартира является единственным жилым помещением, в котором ответчик имеет право проживать на законном основании, в связи с чем в отношении квартиры действует исполнительский иммунитет.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд первой инстанции руководствовался ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что целью исполнительского иммунитета является не защита права собственности гражданина-должника на принадлежащее ему жилое помещение, а сохранение ему и членам его семьи необходимого для нормального существования уровня обеспеченности жильем.

Поскольку судом установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, имея в нем лишь регистрацию, сдавал ее в наем, проживает по иному адресу в жилом помещении, принадлежащем его детям, которые имеют на праве собственное еще одно жилое помещение, общая площадь квартир, принадлежащих членам семьи ответчика составляет 147, 1 кв.м, тем самым ответчик и члены его семьи имеют достаточный уровень жилищной обеспеченности, ответчиком длительное время не исполнены приговор суда о взыскании денежных средств и иные судебные акты, доказательств достаточности доходов должника для погашения долга не представлено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отказа в иске не имеется.

При определении начальной продажной цены суд апелляционной инстанции руководствовался актуальным отчетом об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, принятым судом в качестве нового доказательства в порядке ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Согласно отчету N 22/10-122, выполненному ООО "КСБ "Оценка", рыночная стоимость квартиры по состоянию на 28 октября 2022г. составляет 4 664 000 руб. Данная стоимость ответчиком не оспорена.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг доводы ответчика, подробно приведены в судебном акте со ссылками на нормы материального права и фактические обстоятельства дела. Нарушения правил оценки доказательств судом не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Синицкого Константина Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи