Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5909/2023[88-7568/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Бабеншевой Е.А, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3333/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Мироновой Марии Васильевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Мироновой Марии Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Мироновой М.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 85 372, 95 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 761, 19 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскано с Мироновой М.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в возмещение ущерба 85 372, 95 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2761, 19 руб.

В кассационной жалобе Миронова М.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО7 заключили договор добровольного страхования дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Актом ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ утверждена сумма страхового возмещения в размере 85 372, 95 руб, которая ДД.ММ.ГГГГ перечислена ФИО7

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей N Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи N Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут произошел пожар по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Также, из постановления следует, что очаговая зона пожара располагается в чердачном помещении строения сарая, расположенного на, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые материалы в результате возникшего аварийного режима электросети.

Согласно выписке из ЕГРН собственником садового дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", является Миронова М.В.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих вину ответчика в произошедшем пожаре, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласилась по следующим основаниям.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указала, что пожар произошёл в результате теплового проявления электрического тока на сгораемые материалы в результате возникшего аварийного режима электросети.

Действительно указанное следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, однако данное обстоятельство само по себе не указывает на отсутствие вины ответчика.

Судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции ошибочно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика, тогда как вина ответчика в деликтных правоотношениях является презюмируемой, и именно на ответчике лежит процессуальное бремя опровергнуть свою вину, представив соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции разъяснил ответчице бремя доказывания отсутствия своей вины, направил в её адрес соответствующее письмо, которое ею было получено.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие вины, в материалы дела ответчиком не представлены, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что новые доказательства сторона ответчика представлять не намерена.

Учитывая изложенное, в отсутствие достаточных доказательств, с учетом действующей презумпции вины, суд первой инстанции ошибочно освободил ответчика от обязательства из причинения вреда.

Заявленная истцом к взысканию сумма реального ущерба ответчиком не оспорена, судебная коллегия оценила представленные доказательства, отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств, в связи с чем полагает размер ущерба доказанным в вышеуказанном размере.

Отменяя решение суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия, установив факт противоправного поведения ответчика, в результате которого причинен вред имуществу застрахованному истцом, пришла к выводу, что по правилам статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу в порядке суброгации перешло требования о возмещении вреда, а у ответчика возникла обязанность по его возмещению.

Также по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 2761, 19 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Миронова М.В. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку материалами дела доказан факт причинения ущерба вследствие возгорания ее имущества, тогда как доказательств отсутствия своей вины кассатором представлено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Марии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи