Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5915/2023[88-8013/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кузнецова С.Л. и Мальцевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-169/2022 по иску Мамедовой Айсель Алхадиновны к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО "Перфоманс маркет", ООО "Капитал", ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России и Русову Михаилу Юрьевичу о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ГУФССП России по Санкт-Петербургу на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мамедова А.А. обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ООО "Перфоманс маркет", ООО "Капитал", ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России и Русову М.Ю, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор купли-продажи от 25 января 2019 г, заключенный между Мамедовой А.А. и МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в лице поверенного ООО "Перфоманс маркет", взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 2 550 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332 958, 75 руб. и компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что согласно протоколу N3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 21 января 2019 г. Мамедова А.А. стала победителем торгов, предметом которых являлось имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 49, 7 кв.м, кадастровый номер N, арестованной в рамках исполнительного производства, возбуждённого в Полюстровском ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу N N-ИП от 6 октября 2017 г. в отношении должника Русова М.Ю. в пользу взыскателя ОАО "Витабанк".

25 января 2019 г. между истцом и МТУ Росимущества в лице поверенного ООО "Перфомас маркет" заключён договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец передаёт в собственность покупателя имущество, подвергнутое аресту, - квартиру по вышеуказанному адресу.

Стоимость данного имущества, согласно п. 2 Договора, составляет 2 550 000 руб, которые истец оплатила в полном объёме на расчётный счёт поверенного ООО "Перфоманс маркет".

11 февраля 2019 г. истец подала заявление в МФЦ Василеостровского района о государственной регистрации права на приобретенную квартиру.

7 июня 2019 г. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с недостающими документами, в частности, заявления от залогодержателя, обратившего взыскание на заложенное арестованное имущество.

Из выписки из ЕГРН Мамедовой А.А. стало известно, что права требования ПАО "Витабанк" в отношении должника Русова М.Ю. были переуступлены ООО "Капитал" и 19 марта 2019 г. на основании определения Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, правопреемником ПАО "Витабанк" стало ООО "Капитал".

Истец получила от ООО "Капитал" доверенность на подачу документов для погашения регистрационной записи об ипотеке, которые были поданы 16 июля 2019 г. в МФЦ Василеостровского района.

18 июля 2019 г. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу приостановило регистрацию права в связи с тем, что определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2019 г. приняты обеспечительные меры в отношении спорной квартиры по гражданскому делу N2-3310/2019 по иску Малыхина А.А. к ООО "СПб Лизинг", ООО "Перфоманс маркет" и Мамедовой А.А. о признании договора купли-продажи недействительным.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 г. по делу N 2-3310/2019 Малыхину А.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 г. решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования Малыхина А.А. удовлетворены. Договор финансовой аренды (лизинга), заключенный между Малыхиным А.А. и ООО "СПб Лизинг", и договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Малыхиным А.А. и ООО "СПб Лизинг", признаны недействительными, квартира истребована из чужого незаконного владения Мамедовой А.А.

В связи с изложенным истец полагала, что ей должны быть возвращены денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, заключённому по результатам торгов в отношении спорного имущества.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать недействительным договор купли-продажи от 25 октября 2019 г, заключенный между Мамедовой А.А. и МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в лице ООО "Перфоманс маркет", применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "Капитал" в пользу Мамедовой А.А. 2 174 400, 96 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 447, 58 руб, взыскать с Русова М.Ю. в лице финансового управляющего Мальцевой О.А. в пользу Мамедовой А.А. 223 390, 97 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 833, 18 руб, взыскать с ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в лице ФССП России в пользу Мамедовой А.А. 152 208, 07 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 145, 74 руб, в остальной части иска отказать, в удовлетворение иска к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ООО "Перфоманс маркет" - отказать.

В кассационной жалобе ГУФССП России по Санкт-Петербургу судебные постановления просило отменить в части взыскания с ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в лице ФССП России в пользу Мамедовой А.А. денежных средств в размере 152 208, 07 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 145, 74 руб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности Будников Ю.Ф.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя ГУФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности Будникова Ю.Ф, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушение права в пределах доводов кассационной жалобы судами были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 января 2019 г. между Мамедовой А.А. и ООО "Перфоманс маркет", действующим как исполнитель государственного контракта, заключённого с МТУ Росимущества по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по результатам торгов заключён договор купли-продажи подвергнутого аресту Полюстровским ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству N N-ип от 6 октября 2017 г, находящегося в залоге у ОАО "Витабанк" и принадлежащего должнику Русову М.Ю. имущества - квартиры по адресу: "адрес", кадастровый номер N (п. 1.1 Договора).

Из п. 2.1, 2.2 Договора следует, что общая стоимость имущества составила 2 550 000 руб. и оплачена покупателем в полном объёме в соответствии с Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Факт оплаты имущества удостоверен выпиской по счёту.

Как следует из п. 3.4. Договора купли-продажи, истец согласился с условием, что имущество возврату не подлежит, а также условием, что ни организатор торгов, ни МТУ Росимущества, ни орган, обративший взыскание на имущество, не несут ответственности за качество реализованного имущества.

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Витабанк" и Русовым М.Ю. заключён кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в размере 2 200 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 18% годовых.

Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом имущества, согласно договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N-и, заключённому между ПАО "Витабанк" и ООО "СПб Лизинг", - квартиры по вышеуказанному адресу.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2017 г. по делу N2-609/2017, вступившим в законную силу, в пользу ПАО "Витабанк" взыскана задолженность Русова М.Ю. по вышеуказанному кредитному договору, также обращено взыскание на заложенное имущество.

27 декабря 2018 г. между ПАО "Витабанк" и ООО "Капитал" заключён договор об уступке прав требования по указанному кредитному договору и договору ипотеки.

Исполнительное производство в отношении Русова М.Ю. возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-609/17.

Постановлением Полюстровского ОСП Красногвардейского района от 9 апреля 2019 г. произведена замена стороны в исполнительном производстве с ОАО "Витабанк" на ООО "Капитал".

Торги проведены надлежащим образом, каких-либо нарушений в ходе проведения торгов не установлено, истец на такие обстоятельства не ссылается.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 г. отменено решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-66/2020 по иску Малыхина А.А. к ООО "СПб Лизинг", ООО "Перфоманс маркет" и Мамедовой А.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Требования истца Малыхина А.А. суд удовлетворил частично, признал недействительными договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от 22 октября 2014 г, заключенный между Малыхиным А.А. и ООО "СПб Лизинг", и договор финансовой аренды (лизинга) N 7, заключенный 22 октября 2014 г. между Малыхиным А.А. и ООО "СПб Лизинг". Также суд истребовал квартиру по вышеуказанному адресу из чужого незаконного владения Мамедовой А.А.

Судом установлено, что 25 апреля 2015 г. ООО "СПб Лизинг" продало спорную квартиру Русову М.Ю, государственная регистрация права которого произведена 14 мая 2015 г. Из содержания договора купли-продажи следует, что квартира находится в ипотеке на основании договора ипотеки N-и от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого в обеспечение обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Витабанк" и Русовым М.Ю.

От имени ООО "СПб Лизинг" договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан генеральным директором Русовым М.Ю, который одновременно являлся покупателем квартиры.

Установлено также, что на основании договора купли-продажи от 25 января 2019 г. ООО "Перфоманс маркет" продало Мамедовой А.А. подвергнутое аресту Полюстровским ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству N-ип от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в залоге у ОАО "Витабанк", принадлежащее должнику Русову М.Ю. имущество - вышеуказанную квартиру. Ипотека прекращается по основаниям подп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10 ноября 2018 г. Русов М.Ю. умер, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились Русова М.М. (дочь), Сальтонс И.Н (сын) и Русов Р.М. (сын).

Суд также исходил из того, что у законного собственника жилого помещения Малыхина А.А. отсутствовала воля на передачу спорного имущества во владение иному лицу, в связи с чем принял решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения Мамедовой А.А, указав, что в данном случае произошла реализация заложенного имущества должника Русова М.Ю, которое не могло являться предметом залога, поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлено, что переход права собственности на спорную квартиру к Русову М.Ю. произведён на основании недействительной (притворной) сделки, в связи с чем заключенный по результатам торгов договор купли-продажи с Мамедовой А.А. от 25 января 2019 г. также подлежит признанию недействительным.

Как следует из установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, в извещении о проведении публичных торгов было указано, что имущество реализуется в рамках конкретного исполнительного производства и кто является собственником продаваемого имущества.

По результатам торгов спорное имущество перешло к победителю торгов - истцу. Однако судом установлено, что имущественные права должника Русова М.Ю. в отношении спорной квартиры отсутствовали, а потому предметом торгов являлось несуществующее право.

Денежные средства, перечисленные истцом на расчётный счёт организатора торгов, в счет оплаты по договору были в полном объёме перечислены организатором торгов на депозитный счёт Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу для распределения в рамках исполнительного производства.

В дальнейшем денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем следующим образом: в пользу правопреемника ПАО "Витабанк" - ООО "Капитал" перечислено 2 174 400, 96 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N); в пользу ГУФССП по Санкт-Петербургу исполнительский сбор в размере 152 208, 07 руб. (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N); остаток денежных средств в размере 223 390, 97 руб. перечислен Русову М.Ю. (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установив, что имущественные права должника Русова М.Ю. в отношении спорной квартиры отсутствовали, а потому предметом торгов являлось несуществующее право, пришёл к выводу о применении последствий недействительности сделки и виде взыскания денежные средства в пользу истца с ООО "Капитал" - 2 174 400, 96 руб, с ГУФССП России по Санкт-Петербургу в лице ФССП России - 152 208, 07 руб, с Русова М.Ю. в лице финансового управляющего Мальцевой О.А. - 223 390, 97 руб. Поскольку для указанных ответчиков неправомерность пользования денежными средствами и необходимость их возврата истцу установлена настоящим решением суда, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также для удовлетворения исковых требований в отношении ответчиков МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ООО "Перфоманс маркет".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебные постановления в части признания договора недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскания с ООО "Капитал" в пользу Мамедовой А.А. 2 174 400, 96 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 447, 58 руб, взыскания с Русова М.Ю. в лице финансового управляющего Мальцевой О.А. в пользу Мамедовой А.А. 223 390, 97 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 833, 18 руб, отказа в удовлетворение иска к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и ООО "Перфоманс маркет" в кассационной жалобе не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления в части разрешения требований к ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в лице ФССП России в пользу Мамедовой А.А. о взыскании денежных средств в размере 152 208, 07 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 145, 74 руб. приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Судом применены положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 153 указанного кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 237 этого же кодекса право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Таким образом, проведение публичных торгов по продаже имущества должника направлено на прекращение прав должника в отношении принадлежащего ему имущества, на возникновение права на это имущество у победителя торгов, уплатившего соответствующую цену, на возникновение у взыскателя (взыскателей) права на денежные средства, полученные в результате продажи имущества должника на торгах.

То обстоятельство, что в силу принудительного характера продажи имущества от имени продавца выступает не собственник этого имущества, а организатор торгов, у которого не возникает право собственности ни в отношении продаваемого имущества, ни в отношении вырученных от продажи средств, существа указанных выше многосторонних отношений не меняет, равно как и то, что получатели денежных средств - кредиторы должника - могут быть и прямо не названы в договоре, заключаемом по результатам проведения торгов.

Как следует из установленных судом обстоятельств, в извещении о проведении публичных торгов было указано, что имущество реализуется в рамках конкретного исполнительного производства и кто является собственником продаваемого имущества.

По результатам торгов спорное имущество перешло к победителю торгов - истцу. Однако судами установлено, что имущественные права на передачу ей вышеуказанной квартиры документально не подтверждены, а потому предметом торгов являлось несуществующее право.

МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области всю вырученную на торгах сумму перечислило Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, которое, в свою очередь, распределило денежные средства в рамках исполнительного производства, в том числе перечислило денежные средства взыскателю, а также удержало исполнительский сбор.

Суд не учёл, что по смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а именно, взыскателями по исполнительному производству.

Судом также не учтено, что Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона).

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Закона).

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 21 июля 2008 г. N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" (далее - Правил).

Согласно данному Постановлению возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (п. 3 Правил).

По общему правилу, установленному ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации "Исполнительский сбор" является Федеральная служба судебных приставов (Приказ Министра финансов Российской Федерации от 30 декабря 2009 г. N 150н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации").

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные п. 4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платёжного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учёта исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (п. 5 Правил).

Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям администратора доходов бюджета.

Вместе с тем, судом постановлено о взыскании исполнительского сбора, а не о возложении на территориальный орган Федеральной службы судебных приставов обязанности по возвращению исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г. в части оставления без изменения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 г. о взыскании с ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в лице ФССП России в пользу Мамедовой Айсель Алхадиновны 152 208, 07 руб. и расходов по государственной пошлине 1 145, 74 руб. отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г. в части оставления без изменения решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 г. о взыскании с ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в лице ФССП России в пользу Мамедовой Айсель Алхадиновны 152 208, 07 руб. и расходов по государственной пошлине 1 145, 74 руб. отменить, в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи