Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5951/2023[88-7737/2023]

53MS0036-01-2022-001429-24

Дело N 88-7737/2023

N2-1099/2022

город Санкт-Петербург

24 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-1099/2022 по иску Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе в интересах Николаевой Ульяны Михайловны к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе на апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2022 г.

установил:

Управление Роспотребнадзора по Новгородской области в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в Боровичском районе в интересах Николаевой У.М. обратилось с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 17 декабря 2021 г. Николаева У.М. приобрела в магазине "Связной" ООО "Сеть Связной" в г.Боровичи Новгородской области смартфон "Honor 50 Lite Blue" стоимостью 19 990 руб, на который установлен гарантийный срок 1 год. Меньше чем через месяц в телефоне обнаружился недостаток - выключился и больше не включался. 13 января 2022 г. Николаева У.М. предоставила товар продавцу и потребовала устранить недостатки. По результатам проведения проверки качества и диагностики смартфона 24 января 2022 г. Николаевой У.М. выдан акт, составленный ООО "ИРП", из которого следует, что смартфон не включается в результате механического повреждения клавиши включения/датчика ОП, в гарантийном обслуживании отказано. Для определения возможности ремонта смартфона 05 февраля 2022 г. Николаева У.М. обратилась в сервисный центр "Техносток" ИП Ефимова К.А, которым в ходе диагностики выявлена неисправность материнской платы устройства и указано на невозможность ремонта ввиду отсутствия необходимых запчастей. В связи с продажей товара ненадлежащего качества, отсутствием доказательств возникновения недостатков товара по вине потребителя, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 17 декабря 2021г, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 19 990 руб.; неустойку в размере, определенном судом на день вынесения решения суда, начиная с 25 января 2022 г. из расчета 199, 9 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 37 Боровичского судебного района Новгородской области от 09 августа 2022 г. договор купли- продажи смартфона "Honor 50 Lite Blue", серийный номер 867326053625829, заключенный 17 декабря 2021 г. между Николаевой У.М. и ООО "Сеть Связной", расторгнут; с ООО "Сеть Связной" в пользу Николаевой У.М. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 19 990 руб, неустойка в размере 19 990 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 20 990 руб, всего взыскано 62 970 руб. С ООО "Сеть Связной" в доход бюджета Боровичского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 1 699, 40 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 5 400 руб. Этим же решением постановлено возвратить ООО "Сеть Связной" мобильный телефон "Honor 50 Lite Blue" с серийным номером 867326053625829.

Апелляционным определением Боровичского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2022 г. решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Сеть Связной" в пользу Союза "Новгородская торгово- промышленная палата" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 5 400 рублей. С Николаевой У.М. в пользу ООО "Сеть Связной" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 5 400 руб.

Указано, что решение в части взыскания с Николаевой Ульяны Михайловны в пользу ООО "Сеть Связной" расходов за производство судебной экспертизы в размере 5 400 руб. подлежит исполнению с момента исполнения ООО "Сеть Связной" возложенной судом обязанности по оплате судебной экспертизы в пользу Союза "Новгородская торгово-промышленная палата" в размере 5 400 руб.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17 декабря 2021г. Николаева У.М. заключила с ООО "Сеть Связной" договор розничной купли-продажи смартфона "Honor 50 Lite Blue" с серийным номером 867326053625829 стоимостью 19 990 руб.

13 января 2022 г. Николаева У.М. обратилась в ООО "Сеть Связной" с целью провести ремонт смартфона, в связи с его неисправностью. В этот же день смартфон был передан продавцу для отправки в сервисный центр.

24 января 2022г. потребителю смартфон и выдан акт по результатам проведения проверки качества и диагностики неисправностей аппарата, согласно которому смартфон не включается в результате механического повреждения клавиши включения/датчика ОП. Выявлен дефект вследствие нарушения владельцем правил использования, хранения или транспортировки и/или условий гарантии, изложенных в гарантийном талоне. В связи с данными обстоятельствами в гарантийном обслуживании отказано.

05 февраля 2022 г. истец обратилась к ИП Ефимову К.А. в сервисный центр " Техносток" для определения возможности ремонта смартфона. При внешнем осмотре, что подтверждает и квитанция TST- 2620 от 05 февраля 2022 г. установлено, что на смартфоне имеются потертости, б/у, вмятина на корпусе в районе кнопки включения. Актом выполненных работ от 19 февраля 2022г. установлено, что в ходе диагностики выявлена неисправность материнской платы устройства. Ремонт невозможен ввиду отсутствия необходимых запчастей. При снятии задней крышки гарантийные пломбы были на месте, то есть аппарат до этого не вскрывался.

Требование истца об устранении недостатков были предъявлены ООО "Сеть Связной" 13 января 2022 г.

В связи с возникновением спора о причине возникновения недостатков товара на основании определения мирового судьи проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 066 0100626 от 01 июля 2022 г. Союза "Новгородская торгово-промышленная палата" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации в представленном на экспертизу смартфоне "Honor 50 Lite Blue" имеется недостаток: аппарат не заряжается и не включается. Выявленный дефект в работе мобильного телефона является производственным дефектом и следствием ненадлежащего качества товара. В смартфоне имеется дефект клавиши включения в виде механического повреждения, период возникновения установить невозможно. Выявленный дефект в работе мобильного телефона влияет на его потребительские качества, препятствует эксплуатации. Выявленный дефект является гарантийным случаем. Стоимость новой материнской платы установить не предоставляется возможным, по причине отсутствия в продаже. Стоимость работ составляет 2000 руб, время работ составляет 24 часа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями п.п.1, 6 ст. 18, ст.ст. 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из установления производственного дефекта товара, выявленного в течение гарантийного срока, наличия оснований для расторжения договора и взыскания уплаченных за товар денежных средств, а также для удовлетворении производных требований.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 19 990руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принял во внимание период просрочки исполнения обязательств (197 дней) и причины их нарушения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением обязательств.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом факта существенности недостатков технически сложного товара, указал, что поскольку возникшая неисправность в смартфоне подлежит ремонту, стоимость которого составляет 2000 руб, время ремонта - 24 ч, она не может быть признана существенным недостатком товара.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение не отвечает критериям законности и обоснованности, изложенным ст. 195 ГПК РФ, в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении".

В соответствии с абз. 8 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, а также нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу п.1 ст. 20 данного закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

При оценке доказанности (недоказанности) юридически значимых обстоятельств суд апелляционной инстанции исходил из возложения бремени доказывания наличия существенных недостатков товар на потребителя. Вместе с тем, принимая во внимание характер спорных правоотношений, выявление недостатка товара в течение гарантийного срока, такое распределение бремени доказывания является неверным, на что обоснованно указано в кассационной жалобе.

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из установленного судами на основании заключения судебной экспертизы производственного недостатка товара и технической возможности устранения данного недостатка путем проведения ремонта выводы суда апелляционной инстанции о возможности ремонта без доказательств со стороны ответчика о такой возможности (с учетом информации об отсутствии необходимых деталей на рынке Российской Федерации), а также выводы о незначительной стоимости ремонта без установления стоимости запасных частей не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка обстоятельствам соблюдения ответчиком срока ремонта товара, установленного законом, и наличия оснований для расторжения договора в связи с несоблюдением срока. Таким образом, вывод суда о том, что не требуется несоразмерная затрата времени на устранение дефекта смартфона также не основан на доказательствах. Факту отказа ответчика в проведении гарантийного ремонта оценки не дано.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, непреодолимыми, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно применить закон, установив все юридически значимые обстоятельства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Боровичского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья