Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-5982/2023[88-7696/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1115/2022 по иску Бухтиярова Михаила Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Дроботовой Анне Олеговне (далее - ИП Дроботова А.О.) об установлении факта трудовых отношений, признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, признании записей в трудовой книжке недействительными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ИП Дроботовой А.О. на решение Полярного районного суда Мурманской области от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя ИП Дроботовой А.О. Гурбо В.С, действующей по доверенности от 19 мая 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бухтияров М.В. обратился в суд с иском к ИП Дроботов А.О, изменив исковые требования, просил установить факт трудовых отношений с ИП Дроботовой А.О. в период с 18 января 2021 г. по 21 февраля 2022 г, признать приказ об увольнении от 21 февраля 2022 г. N 2 по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса, признать записи в трудовой книжке N 12-N 15 недействительными; взыскать задолженность по заработной плате за период с 18 января 2021 г. по 21 февраля 2022 г. в размере 1 122 940 руб. из расчёта оплаты труда 125 000 руб. в месяц, компенсацию морального вреда 100 000 руб. и судебные расходы 121 262 руб.

Решением Полярного районного суда Мурманской области от 27 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 декабря 2022 г, исковые требования Бухтиярова М.В. удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между ИП Дроботовой А.О. и Бухтияровым М.В. в период с 18 января 2021 г. по 21 февраля 2022 г. в должности исполнительного директора, признан незаконным приказ об увольнении от 21 февраля 2022 г. N 2, недействительными записи в трудовой книжке Бухтиярова М.В. N 12-N 15, произведённые ИП Дроботовой А.О, изменена формулировка основания увольнения Бухтиярова М.В. на увольнение 21 февраля 2022 г. по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса, с ответчика в пользу Бухтиярова М.В. взысканы задолженность по заработной плате 1 122 940 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда 5 000 руб, судебные расходы 115 163 руб, а всего 1 243 103 руб, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 14 115 руб.

В кассационной жалобе ИП Дроботовой А.О. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания задолженности по заработной плате, судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом в части рассмотрения исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов и, как следствие, общей суммы взыскания.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30 сентября 2020 г. Дроботова А.О. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основанным видом деятельности которой является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Штатным расписанием ИП Дроботовой А.О. на период с 1 января 2021 г. предусмотрено 4 штатные единицы, одна из которых по должности исполнительного директора с установленным должностным окладом 30 000 руб.

24 декабря 2020 г. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена вакансия директора магазина электротранспорта и мототехники, расположенного по адресу: "адрес", с предполагаемым по данной вакансии диапазоном заработной платы от 125 000 руб. до 210 000 руб.

По результатам пройденного собеседования Бухтияров М.В. 18 января 2021 г. приступил к исполнению обязанностей исполнительного директора магазина "bvdshop", расположенного по вышеуказанному адресу.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 21 февраля 2022 г.

В период с 18 января 2021 г. по 21 февраля 2022 г. Бухтияров М.В. осуществлял общее руководство, координацию и оптимизацию работы сотрудников магазина, а также согласование планов оптимизации работы по улучшению финансовых показателей магазина и улучшение качества обслуживания, составление отчетности по продажам магазина, анализ продаж, контроль исполнение трудовых обязанностей продавцами магазина и обучение новых сотрудников.

В период трудовых отношений с ИП Дроботовой А.О. работодателем Бухтиярову М.В. начислена заработная плата в общей сумме 1 188 631, 58 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц.

Согласно справке ИП Дроботовой А.О. о выплате заработной платы Бухтиярову М.В. за период с 18 января 2021 г. по 21 февраля 2022 г, истцу произведены следующие начисления заработной платы: в январе 2021 г. 20 000 руб.; в феврале 2021 г. 40 000 руб.; в марте 2021 г. 76 770 руб.; в апреле 2021 г. 96 820 руб.; в мае 2021 г. 97 850 руб.; в июне 2021 г. 176 150 руб.; в июле 2021 г. 75 950 руб.; в августе 2021 г. 88 000 руб.; в сентябре 2021 г. 76 300 руб.; в октябре 2021 г. 100 400 руб.; в ноябре 2021 г. 70 000 руб.; в декабре 2021 г. 214 700 руб.; в январе 2022 г. 50 000 руб.; в феврале 2022 г. 5 691, 58 руб.

Платежным поручением от 6 января 2022 г. N 7 ИП Дроботовой А.О. произведено перечисление на банковский счёт Бухтиярову М.В. заработной платы за декабрь 2021 года 26 100 руб.

Платежным поручением от 7 февраля 2022 г. N 27 ИП Дроботовой А.О. произведено перечисление на банковский счёт Бухтиярову М.В. заработной платы за январь 2022 года 26 100 руб.

Платежным поручением от 21 февраля 2022 г. N 47 ИП Дроботовой А.О. произведено перечисление на банковский счёт Бухтиярову М.В. пособие по временной нетрудоспособности с 31 января 2022 г. по 2 февраля 2022 г. 1 191, 98 руб.

Платежным поручением от 21 февраля 2022 г. N 48 ИП Дроботовой А.О. произведено перечисление на банковский счёт Бухтиярову М.В. компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 4 499, 6 руб.

Разрешая спор, удовлетворяя полностью исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате и частично в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 129, 132, частями первой, второй статьи 135, статьями 136, 237 Трудового кодекса, исходил из доказанности факта трудовых отношений и согласования сторонами оплаты труда в размере, определённым истцом в расчёте задолженности по заработной плате, не опровергнутым работодателем ввиду не подтверждения письменными доказательствами выдачу начисленной заработной платы из кассы магазина, вычитая при взыскании задолженности перечисленные денежные средства на банковский счёт работника.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в присужденном размере с учётом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий работника, длительности нарушения прав, а также судебные расходы в заявленном размере за вычетом расходов на получение нотариальной доверенности, поскольку её получение не связано с участием представителя в конкретном деле.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда указала, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и её выплате работнику. Такие документы (доказательства) должны находиться у работодателя, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, части второй статьи 22, статьи 136 Трудового кодекса обязан доказать, что заработная плата выплачивалась своевременно и в полном размере. Между тем таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда о взыскании заработной платы по требованию работника, трудовые отношения с которым не оформлены в установленном законом порядке, сделаны без учёта положений трудового законодательства и разъяснений по его применению, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 129 Трудового кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В соответствии с частью первой статьи 135 Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из материалов дела следует, что при установлении факта трудовых отношений, обусловленного отказом работника заключить трудовой договор с указанием ежемесячной оплаты труда в размере 30 000 руб, ответчиком оспаривалась оплата труда в заявленном истцом размере 125 000 руб, предоставившим в обоснование своих объяснений скриншот объявления о вакансии директора магазина электротранспорта и мототехники, расположенного по адресу: "адрес", размещённого в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в отношении иного юридического лица ООО "Милк" (т.1 л.д. 30-31). При этом работодатель ссылался на приказ о приёме на работу от 1 декабря 2021 г. с установлением исполнительному директору оклада 30 000 руб. (т.2 л.д. 81), а также на штатное расписание по состоянию на период 1 января 2021 г, содержащее должность исполнительного директора с должностным окладом 30 000 руб. (т.1 л.д.198), сведения о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, согласно которым работодателем в пенсионный орган перечислялись страховые взносы исходя из должностного оклада 30 000 руб. (т.1 л.д.21-26).

В нарушение статьи 67, пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса суд первой инстанции в мотивировочной части решения не дал оценку указанным выше письменным доказательствам, вследствие чего выводы суда о согласовании сторонами условий оплаты труда не соответствуют обстоятельствам дела.

В нарушение вышеприведённых норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации в решении суда не содержится вывода об установленном истцу размере заработной платы, с привидением соответствующих расчётов, вместо этого судом указывается общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, несмотря на доводы апелляционной жалобы, не устранены судом апелляционной инстанции, обязанного в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении дела оценить имеющие в деле доказательства и правильно применять материальный и процессуальный закон.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания заработной платы и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, общей суммы взыскания не соответствует принципам законности и обоснованности судебного акта, подлежит отмене с направлением дела в отменённой части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

В остальной части судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения ввиду отсутствия доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 декабря 2022 г. в части взыскания заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, общей суммы взыскания отменить.

Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Полярного районного суда Мурманской области от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

судьи