Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6029/2023[88-7951/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е. и Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Наталии Варсанофьевны к Зоткину Евгению Ивановичу о признании ничтожным решения общего собрания по кассационной жалобе Поповой Наталии Варсанофьевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Поповой Н.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попова Н.В. обратилась с иском к Зоткину Е.И. о признании ничтожным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес" по 11 вопросу повестки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что общим собранием собственников помещений принято решение (протокол от 11 сентября 2019 года N 23), связанное разрешением вопросов по устранению ограниченной работоспособности перекрытий в принадлежащей ей квартире N. Полагает, что данное решение принято с нарушением закона.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 18 июля 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от6 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Поповой Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Попова Н.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Попова Н.В. является собственником "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

В материалы дела представлен протокол N 23 от 11 сентября 2019 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", собрание проводилось с 6 сентября 2019 года по 11 сентября 2019 года, форма проведения: очно-заочное.

В ходе собрания решался вопрос по заключению договоров на разработку проектной документации, технического задания и производства работ по устранению ограниченной работоспособности перекрытий в квартире N N (пункт 11).

По 11 пункту при голосовании "за" 82, 73% от числа проголосовавших принято решение: в связи с отказом собственников помещений в квартире N N предоставить доступ в помещения квартиры N N, назначить собственника помещений в квартире N N Попову Наталью Варсанофьевну представителем собственников помещений в квартире N N и уполномочить Попову Н.В. (на правах представителя собственников помещений в квартире N N) провести тендер и выбрать специализированную проектную организацию для разработки проектной документации и технического задания по устранению ограниченной работоспособности перекрытий (согласно техническому заключениюООО "Стройград-Проект" от 6 июня 2018 года). Согласовать выбранную Поповой Н.В. проектную организацию с председателем ТСЖ "Сенная площадь, 11" Зоткиным Е.И. для заключения договора на оказание услуг. Срок исполнения поручения - до 1 октября 2019 года.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений процедуры проведения собрания, а также установил, что Попова Н.В. обратилась с иском об оспаривании решения собрания за пределами установленного шестимесячного срока, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы истца.

В частности, судом апелляционной инстанции указано, что при рассмотрении дела подтверждено, что копию протокола N 23 от 11 сентября 2019 года Попова Н.В. получила 19 сентября 2019 года, истец участвовала в собрании, что подтверждается ее бланком для голосования от 11 сентября2019 года, с указанием решения по 11 пункту повестки "Воздержался". С исковыми требованиями о признании ничтожным решения Попова Н.В. обратилась 2 апреля 2021 года, то есть, с пропуском шестимесячного срока обращения с иском. Доводов о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истица не приводила.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Нарушение требований, установленных статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо нарушений при созыве общего собрания не установлено, результаты голосования отражены надлежащим образом, доведены до сведения жильцов, решения приняты в соответствии с требованиями закона при необходимом кворуме.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях при проведении голосования, а также уведомлении о собрании не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными доказательствами по делу и по сути направлены на пересмотр установленных обстоятельств дела.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о том, что истец не пропустила срок по оспариванию решения общего собрания собственников помещений противоречит представленным доказательствами из которых следовало, что истец принимала участие в голосовании, надлежащим образом о его проведении уведомлена, своевременно ознакомлена с решением собрания, однако обратилась в суд с требованием о признании голосования незаконным с пропуском установленного законом срока.

При этом, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

В силу пункта 5 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Указанные положения закона применены судами верно, каких-либо нарушений норм материального права не допущено.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Наталии Варсанофьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи