Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6030/2023[88-7776/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джуро-Ковалевского Павла Валерьяновича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей по договору страхования, по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" Митяшиной Ю.О, действующей на основании доверенности от 15.11.2021, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Джуро-Ковалевского П.В. и его представителя Котлярова С.В, действующего на основании доверенности от 04.04.2023, судебная коллегия

установила:

Джуро-Ковалевский П.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 18 500 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 11 июля 2020 года в 23 час. 30 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген, государственный номер N, находившегося под управлением Грибова М.В. и мотоциклом БМВ S1000RR, государственный номер N, находившимся под управлением Сковронского А.В. и принадлежащим истцу. В результате ДТП мотоциклу БМВ S1000RR, номерной знак N, причинен значительный ущерб, тогда как виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген, государственный номер N, Грибов М.В, чья гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) - полис серия N. Однако ответчик отказал в выплате истцу страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения не относятся к событию ДТП, по которому заявлено о страховом случае. Считая отказ ответчика незаконным и необоснованным, с учетом обращения к Уполномоченному по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный), ссылаясь на необходимость применения положений статей 12, 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О ЗПП"), статей 1, 12, 15, 16, 16.1, 20, 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о Финансовом уполномоченном), требовал судебной защиты нарушенных его имущественных и личных неимущественных прав.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 декабря 2022 года, удовлетворены исковые требования Джуро-Ковалевского П.В, предъявленные к АО "Группа Ренессанс Страхование", при этом суд первой инстанции присудил к взысканию с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Джуро-Ковалевского П.В. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку - 400 000 рублей, штраф 200 000 рублей, судебные расходы на проведение досудебных исследований ? 18 500 рублей, на выполнение рецензии ? 8 000 рублей, на оплату судебной экспертизы - 22 000 рублей, на оплату юридических услуг ? 40 000 рублей, а всего ? 1 088 500 рублей.

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области государственную пошлину в размере 11 200 рублей.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" оспаривает законность принятых судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2020 года в 23 час. 30 мин. по адресу: "адрес"), при совершении перестроения водитель Грибов М.В, управлявший автомобилем Фольксваген, государственный номер N, принадлежащим ООО "Мэйджор Профи" на праве собственности, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения другому ТС - мотоциклу БМВ S1000RR, государственный N, находившемуся под управлением Сковронского А.С. и принадлежащим Джуро-Ковалевскому П.В. на праве собственности, движущему попутно, без изменения направления движения, нарушил требования пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ, в результате ДТП оба ТС получили механические повреждения. При этом согласно постановлению N, вынесенному 12 июля 2020 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району СПб лейтенантом полиции Николаевым В.В. по делу об административном правонарушении, Грибов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сведения, содержащиеся в материалах дела, в том числе в материале ДТП N от 11 июля 2020 года, указывают на наличие страхования гражданской ответственности владельца ТС Фольксваген, государственный номер N, ООО "Мэйджор Профи" по договору ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование" с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению ТС, что подтверждается страховым полисом серия XXX N от 24 октября 2019 года, тогда как страхование ответственности владельца мотоцикла БМВ S1000RR, государственный N, Джуро-Ковалевского П.В. по договору ОСАГО отсутствует.

Джуро-Ковалевский П.В. 14 июня 2020 года обратился к страховщику АО "Группа Ренессанс Страхование" с письменными заявлениями о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, указывая, в частности, помимо повреждений, причиненных мотоциклу, сведения об ином поврежденном имуществе, понесенном в результате ДТП, а именно: шлем, комбинезон, мотоботы. В качестве приложения к заявлению Джуро- Ковалевский П.В. представил заключение эксперта N от 16 октября 2020 года ООО "Экспертиза транспортных средств" Глушко К.В, согласно которому повреждения, выявленные на мотоцикле марки БМВ S1000RR, государственный N могли быть образованы вследствие ДТП от 11 июля 2020 года.

Однако согласно ответу АО "Группа Ренессанс Страхование" исх. N N от 10 августа 2020 года на обращение Джуро- Ковалевского П.В. отказано в выплате страхового возмещения по мотиву того, что ущерб произошел не из-за заявленной аварии со ссылкой на трасологическое заключение.

Решением N N финансового уполномоченного от 11 января 2021 года первоначально прекращено рассмотрения обращения в связи с непредоставлением заявителем документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу. В последующем решением N У-21-3396/5010-003, вынесенным 28 января 2021 года Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Джуро-Ковалевского П.В. от 14 января 2021 года N N, отказано в удовлетворении требований Джуро-Ковалевского П.В. о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, при этом требования Джуро- Ковалевского П.В. о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" расходов на проведение независимой технической экспертизы оставлены без рассмотрения.

Как следует из содержания решения N N финансового уполномоченного от 28 января 2021 года в его основу, в частности, положено заключение N (N), составленное 20 декабря 2020 года экспертом-трасологом ООО "Росоценка" Тутовым Е.Л. на основании заявки от 17 декабря 2020 года о проведении экспертизы от Службы Финансового уполномоченного, согласно выводам которого заявленные повреждения на мотоцикле БМВ S1000RR, государственный N, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП, а получены при иных обстоятельствах, столкновение между мотоциклом БМВ S1000RR, государственный N и а/м Volksvagen государственный номер N в результате ДТП от 11 июля 2020 года не происходило.

Судом первой инстанции была назначена по делу комплексная автотехническая и товароведческая экспертиза.

Из заключения N-АТВЭ от 10 сентября 2021 года следует, что мотоцикл БМВ S1000RR, государственный N, в результате ДТП от 11 июля 2020 года с участием автомобиля "Volksvagen Polo", государственный номер N, под управлением водителя Грибова М.В. получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных м/ц БМВ S1000RR в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ на дату 11 июля 2020 года с учетом износа составляет 769 940, 88 рублей, что с учетом округления до сотен рублей составляет 769 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений на них, а также заключения экспертиз по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность осуществить страховое возмещение в пределах установленного законом лимита ответственности, однако исполнена им не была, в связи с чем взыскал в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф, судебные расходы.

При этом суд первой инстанции, придя к выводу о наступлении страхового случая, принял в качестве надлежащего доказательства механизма образования повреждений на транспортном средстве истца и стоимости его восстановительного ремонта заключение дополнительной судебной экспертизы N N-АТВЭ от 10 сентября 2021 года.

Соглашаясь с выводами суда перовой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что отдавая предпочтение заключению с дополнительной судебной экспертизы N N 308-АТВЭ от 10 сентября 2021 года, суд первой инстанции обоснованно учел, что оно является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена при непосредственном осмотре мотоцикла. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперты, составившие заключение, компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертами, имеют соответствующий опыт и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт Байков А.В, допрошенный в ходе судебного разбирательства, дал исчерпывающие пояснения, подтвердив приведенные в заключении выводы.

Заключение экспертизы подписано двумя экспертами, один из которых является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, и то обстоятельство, что Лось Н.А. не включен в указанный реестр, в данном случае не свидетельствует о нарушении специальных требований при производстве экспертизы по назначению суда в рамках правоотношений, вытекающих из договоров ОСАГО.

Отвергая иные заключения, суд принял во внимание все представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, приведенным нормам материального права, регулирующим правоотношения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи