Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6064/2023[88-8053/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Шевчук Т.В.

судей

Морозковой Е.Е, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3249/2022 по иску Жадан Полины Сергеевны к ООО "Союз Профи Эксперт" о защите прав потребителяпо кассационной жалобе Жадан Полины Сергеевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 г..Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя истца Тарушкина П.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Жадан П.С. обратилась в суд с названным иском к ООО "Союз Профи Эксперт". Свои требования истец обосновала тем, что 25 июля 2021 г..при приобретении автомобиля сотрудниками ООО "Аларм Авто Юго-Запад" было навязано подписание документа о присоединении к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт" по программе обслуживания "I-CAR-MULTI", стоимостью 200000 руб. Услуги ответчика истцом не получены, пользоваться ими истец не планирует. Заявление и п. 9.2 Правил оказания услуг, содержащие условие о том, что клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомлен с условиями договора публичной оферты, изложенным в Правилах и содержанием USB flash накопителя, на котором размещено электронное издание первого тома из серии книг "I-Саг on Road", является недействительным, поскольку ограничивает права потребителя. Направленная ответчику претензия с требованием возврата денежных средств оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просила признать условие заявления и п.9.2 Правил оказания услуг ООО "Союз Профи Эксперт" недействительными, расторгнуть договор присоединения, заключенный истцом в части купли-продажи книги, взыскать с ответчика денежные средства в размере 190 000 руб, неустойку в размере 38 000 руб. и до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 г, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.В судебном заседании представитель истца Тарушкин П.В. доводы кассационной жалобы поддержал. На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет". На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 25 июля 2021 г..ООО "Аларм Авто Юго-Запад" (продавуц) и Жадан П.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи N Л-0004416 автомобиля KIA CERATO, VIN XWEFE41СВМС004083. 25 июля 2021 г..истцом подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт", предметом которого является оказание Компанией Услуг согласно программы обслуживания "I-CAR-MULTI" от 01 января 2021 г..на условиях и в порядке, предусмотренными Правилами, размешенных на сайте: www.I-Car24.ru. а также приобретение непериодического электронного издания первого тома из серии книг "I-CaronRoad", содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе). Стоимость карты "I-CAR-MULTI" составляет 200 000 руб. Карту "I- CAR-MULTI", электронное издание "I-CaronRoad" на USB flash накопителе Жадан П.С. получила. Наполнение сервисной карты "I-CAR-MULTI" включает в себя: доступ к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств - держателям карты; непериодическое электронное издание первого тома из серии книг "I-CaronRoad", содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе). Стоимость непериодического издания первого тома из серии книг "I-CaronRoad" на электронном носителе (USB flash накопителе) составляет 95% от стоимости Карты в общем размере 200 0 руб. 09 августа 2021 г..истец направила ООО "СоюзПрофиЭксперт" требование о расторжении договора и возврате денежных средств. В связи с расторжением договора об оказании услуг на основании платежного поручения от 17 августа 2021 г..ООО "СоюзПрофиЭксперт" перечислил на счет истца 10 000 руб. за отказ от доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказание справочно-консультационных, юридических услуг владельцам автотранспортных средств. В остальной части денежные средства не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 421, 428, 430, 435, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что согласно заявлению о присоединении клиента к договору публичной оферты, истец, ознакомившись с правилами оказания услуг ООО "СоюзПрофиЭксперт" по программе обслуживания "I-CAR-MULT1" от 1 января 2021 г, размещенными на сайте www.l-Car24.ru, содержащими условия о порядке, объеме и перечне подлежащих оказанию клиенту работ и услуг в рамках наполнения карты, а также с содержанием электронного издания первого тома из серии книг "I-CaronRoad", убедившись в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей передаваемого клиенту электронного носителя (USB flash накопителя), выразил свою волю на приобретение карты в порядке и на условиях, определенных договором. Доказательства некачественности переданного истцу товара непериодического издания материалы дела не содержат, надлежащее качество подтверждено подписью истца в заявлении о присоединении, где указано, что товар проверен клиентом, полученное истцом непериодическое издание является товаром надлежащего качества, переданный товар не может быть возвращен истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств. Рассматривая требование истца о признании условия заявления и п. 9.2 Правил недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое условие о том, что клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомлен с условиями договора публичной оферты, изложенным в Правилах и содержанием USB flash накопителя, на котором размещено электронное издание первого тома из серии книг "I-Саг on Road", не ограничивает правоспособность истца, истцом не представлено доказательств ограничения его правоспособности данным условием договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных и производных исковых требований. С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия указала, что в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, является выяснение вопроса о том, была ли Жадан П.С. до заключения договора предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора. Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте 4.2 заявления от 25 июля 2021 г..Жадан П.С. о присоединении к договору публичной оферты ООО "СоюзПрофиЭксперт", до Жадан П.С. доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Из заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО "Союз Профи Эксперт" по программе "I-CAR-MULTI" следует, что истец ознакомилась с Правилами оказания услуг по программе обслуживания "I-CAR-MULTI", содержащими условия о порядке, объеме и перечне подлежащих оказанию клиенту услуг в рамках наполнения карты, а также с содержанием электронного издания первого тома из серии книг "I- Car on Road", убедилась в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей передаваемого клиенту электронного носителя. Клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями Договора публичной оферты, изложенными в Правилах оказания услуг по программе "I-CAR-MULTI" и содержанием USB flash носителя, на котором размещено непериодическое издание первого тома книги "I-Саг on Road". При этом судебная коллегия согласилась с выводами суда о том, что условие п. 9.2 Правил оказания услуг не противоречит действующему законодательству и не ограничивает правоспособность истца, поскольку отражает факт предварительного ознакомления с условиями предоставления услуг и приобретения непродовольственного товара.

Судебная коллегия приняла во внимание, что Правила публичной оферты размещены в сети интернет: www.I-Car24.ru, ссылка на указанный сайт указана в заявлении о присоединении, с которым истец была ознакомлена и которое подписала собственноручно. На указанном сайте, в том числе размещена информация о предлагаемых к продаже товаров, таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что непериодическое издание не содержало необходимой информации, предусмотренной п. 6.2.2, 6.2.3.6 ГОСТа N Р 7.0.83-2013, признается несостоятельным. Довод апелляционной жалобы о том, что истец отказалась от договора целиком, а не от части договора, не принят судебной коллегией во внимание, поскольку договор присоединения к публичной оферте ООО "Союз Профи Эксперт" является смешанным договором, в котором содержатся элементы договоров возмездного оказания услуг и купли-продажи товара. Истцом реализовано право на отказ от договора в части оказания услуг ответчиком, в данной части денежные средства возвращены. Принимая во внимание отсутствие доводов относительно факта ненадлежащего качества приобретенного товара - электронного издания, переданное изделие не может быть возвращено истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств, поскольку приобретенный истцом товар является USB Flash накопитель, содержащим электронное издание, который в силу п. 14 Перечня непродовольственных товаров не подлежащих возврату.Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.В силу ч.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Оценив представленные доказательств в пределах компетенции, суды пришли к выводу о том, что истцом однозначно, в письменной форме, выражена воля на совершение сделки с подтверждением факта получения необходимой и достаточной информации относительно потребительских качеств приобретаемого товара, относящегося к категории непродовольственных товаров, не подлежащих возврату.Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жадан Полины Сергеевны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи