Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6070/2023[88-8073/2023]

78MS0168-01-2021-003606-18

Дело N 88-8073/2023

N2-7/2022-169

город Санкт-Петербург

26 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-7/2022-169 по иску ТСН "Птицевод" к Дудоладовой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по членским взносам

по кассационной жалобе Дудоладовой Натальи Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N169 Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 г.

установил:

ТСН "Птицевод" обратился с иском к Дудоладовой Н.С. о взыскании задолженности по уплате членских взносов за 2018, 2019 и 2020 годы в сумме 36 000 руб, просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 280 руб, расходы по оплате услуг почты в размере 596, 52 руб, расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб.

В обосновании требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка N 321 площадью 1230, 0 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район сельское поселение п. Коробицино, обязанность по уплате взносов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность, составляющая сумму исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка N169 Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 г, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за 2018, 2019 и 2020 годы в сумме 36 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 280 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб, почтовые расходы в сумме 596, 52руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 2010 г. Дудолатова Н.С. является членом СНТ "Птицевод", пользуется земельным участком N 321 площадью 12 000 кв. м, расположенном в пределах участка, предоставленного садоводству на основании решения исполкома Ленинградского областного совета народных депутатов N 190 от 29 апреля 1984 г. и решения исполнительного комитета Выборгского районного Совета народных депутатов Ленинградской области N 404 от 02 сентября 1982 г, N 178 от 24 апреля 1980г.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-3036/2020, вступившим в законную силу, за Дудолатовой Н.С. признано право собственности на земельный участок категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1230 +_ 12 м, расположенный в Ленинградской области, Выборгский район Красносельское сельское поселение, СНТ "Птицевод", уч. 321 в указанных в решении координатах.

Земельному участку присвоен кадастровый N, право собственности на указанный земельный участок за ответчиком зарегистрировано 31 марта 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по заявленным суммам за 2018-2020 гг. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал суммы в возмещение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, подробно мотивировав свою позицию в апелляционном определении.

Кассационный суд полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N169 Санкт-Петербурга от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дудоладовой Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Судья