Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6072/2023[88-7698/2023]

УИД 78RS0019-01-2020-006323-62

N 88-7698/2023

г. Санкт-Петербург 11 мая 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Куреньгина А.В. на определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-8030/2020 (N 33-24262/2022) по иску Куреньгина А.В. к жилищному кооперативу "Бест Вей" о расторжении договора, взыскании вступительного, членских, паевых взносов,

УСТАНОВИЛ:

решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. Куреньгину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 г. решение суда от 23 ноября 2020 г. отменено в части с принятием нового решения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с кооператива в пользу Куреньгина А.В. "данные изъяты". паевых взносов.

Кассационная жалоба Куреньгина А.В. на решение и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 г. оставлена без удовлетворения.

Куреньгин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумму "данные изъяты", составление нотариальной доверенности в размере "данные изъяты", транспортных расходов в сумме "данные изъяты". и почтовых расходов в размере "данные изъяты".

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 г, заявление Куреньгина А.В. удовлетворено частично, ЖК "Бест Вей" в пользу Куреньгина А.В. взысканы транспортные расходы в размере "данные изъяты", почтовые расходы в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе Куреньгин А.В. просит об отмене судебных актов в части оставления без удовлетворения его требований о взыскании судебных расходов, выражая несогласие с выводами суда

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требования Куреньгина А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности несения истцом, расходов на представителя, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (27% от заявленных), требования пропорциональности, разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя ответчика и их продолжительности, характер спора, сложность дела, приняв во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, в связи с чем пришел к выводу о необходимости их уменьшения до суммы "данные изъяты".

При этом суд в порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные транспортные расходы в размере "данные изъяты". и почтовые расходы в сумме "данные изъяты", отказав во взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя, указав, что доказательств того, что доверенность была выдана на представительство интересов истца в данном конкретном деле из текста доверенности не усматривается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом при определении суммы возмещения указанных расходов приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства и обоснованно отказано во взыскании расходов на оплату доверенности согласно мотивов суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя, в том числе о заниженности взысканных расходов на оплату услуг представителя, отсутствии доказательств их чрезмерности, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Ссылки Куреньгина А.В. в кассационной жалобе о произвольном уменьшении судами размера расходов на представителя и необходимости их взыскания в объеме фактически понесенных расходов, не влекут отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами в соответствии со статьями 56, 67, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на размер возмещения расходов на представителя, и в кассационной жалобе не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера возмещения указанных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куреньгина А.В. - без удовлетворения.

Судья