Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6091/2023[88-8105/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Жидковой О.В, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чутченко Владимира Васильевича к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, администрации Центрального района Санкт-Петербурга о прекращении права собственности, обязании передать помещение, по кассационной жалобе Чутченко Владимира Васильевича на решение Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя Чутченко В.В. адвоката Зимина Я.Э, действующего на основании ордера от 28.02.2023, доверенности от 18.06.2021, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга Зоновой А.А, действующей на основании доверенности от 29.12.2022, судебная коллегия

установила:

Чутченко В.В. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Администрации Центрального района Санкт- Петербурга о прекращении права собственности, обязании передать помещение, указывая, что является собственником "адрес", в доме по адресу "адрес". В данном доме имеется нежилое помещение N, расположенное на цокольном этаже здания, которое является государственной собственностью.

Между тем, нежилое помещение 1-Н используется для обслуживания дома, поскольку в нем расположены инженерные коммуникации, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома. Спорное помещение периодически эксплуатируется ООО "ЖСК N3", собственники помещений многоквартирного дома доступа в помещение не имеют.

Истец просил суд обязать администрацию Центрального района Санкт-Петербурга привести нежилое помещение N в соответствие с действующими строительными нормами и поэтажным планом, действовавшим на момент приватизации первой квартиры в доме, установив приемлемый срок для исполнения обязанности на свое усмотрение; прекратить право собственности города Санкт-Петербурга на указанное помещение; обязать Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга передать собственникам многоквартирного "адрес", а также ключи от него.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность принятых судебных актов по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чутченко В.В. является собственником квартиры N в доме N по "адрес".

В цокольном этаже многоквартирного дома расположено нежилое помещение N, 17 ноября 2020 года зарегистрировано право собственности за городом Санкт-Петербургом.

Из представленной в материалы дела архивной справке ГУП ГУИОН - ПИБ Юго-Восточное от 27 августа 2018 года следует, что по данным текущей инвентаризации на 1989 год спорное помещение N было учтено как "конторское". Сведения о наличии оборудования, предназначенного для обслуживания дома, отсутствуют.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел выводу о том, что нежилое помещение 1-Н имеет самостоятельное назначение и не предназначено для обслуживания многоквартирного дома, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исходя из положений части 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Таким образом, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приватизация первого жилого помещения в спорном многоквартирном доме состоялась не ранее 11 июля 1991 года, в то время как впервые помещение N учтено как "конторское" в 1989 году. То есть, спорное помещение получило самостоятельное назначение ранее первой приватизации квартиры в многоквартирном доме.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что нежилое помещение не используется для обслуживания многоквартирного дома.

Так, из материалов дела следует, что в самом нежилом помещении N отсутствуют инженерные коммуникации и инженерно-техническое оборудование. Это оборудование (водомерный узел) находится в помещении N доступ в который осуществляется через помещение N.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что помещение N не является общим имуществом и не порождает право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений приватизации первого жилого помещения в спорном многоквартирном доме суд апелляционной инстанции указал, что Закон РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в соответствии с Постановлением Верховного Совета РСФСР от 04.07.1991 N 1542-1 введен в действие с момента его опубликования (опубликован в "Ведомостях СНД и ВС РСФСР" - 11.07.1991), тогда как впервые помещение 1-Н учтено как "конторское" в 1989 году.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании сведений в справке ГУП ГУИОН - ПИБ Юго-Восточное был также отклонен судом апелляционной нстанции, поскольку данная архивная справка, отражающая хронологию формирования и использования объекта недвижимости составлена уполномоченным лицом, заверена печатью ГУП ГУИОН - ПИБ Юго-Восточное, а копия данной справки, приобщенная к материалам дела, также заверена в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения всех собственников многоквартирного дома, поскольку их права и законные интересы затронуты решением суда, был признан судом несостоятельным, поскольку истец Чутченко В.В. обратился с настоящими требованиями как собственник жилого помещения многоквартирного дома, тем самым реализовал в рамках действующего гражданского законодательства свое правомочие участника долевой собственности. Действительная необходимость в привлечении всех собственников помещений указанного многоквартирного дома отсутствуют, между тем, сами собственники не лишены были возможности присоединиться к заявленным исковым требованиям. Более того, Чутченко Л.В, как собственник "адрес", такое право реализовала, в связи с чем была привлечена к участию в деле судом первой инстанции в качестве третьего лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чутченко Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи