Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6108/2023[88-7922/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-204/2022 по иску Государственной инспекции труда в Республике Карелия, действующей в интересах Богдан Галины Ричардовны, к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ООО "ПромСтрой"), обществу с ограниченной ответственностью "СК Феликс" (далее - ООО "СК Феликс") об установлении факта трудовых отношений по кассационной жалобе ООО "ПромСтрой" на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения представителя ООО "ПромСтрой" Ульяновой Н.А, действующей по доверенности от 24 ноября 2022 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственная инспекция труда в Республике Карелия, действующая в интересах Богдан Г.Р, обратилась в суд с иском к ООО "ПромСтрой", просила установить факт трудовых отношений между Карельским Н.Д. и ООО "ПромСтрой" в период с 17 сентября 2020 г. по 9 ноября 2020 г.

Определением Пудожского районного суда Республики Карелия от 14 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СК Феликс".

Решением Пудожского районного суда Республики Карелия от 24 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 декабря 2022 г, исковые требования Государственной инспекции труда в Республике Карелия к ООО "ПромСтрой" удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении исковых требований к ООО "СК Феликс" отказано, с ООО ПромСтрой" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО ПромСтрой" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что 11 марта 2020 г. между АО "Сегежский ЦБК" и ООО "ПромСтрой" заключен договор подряда N СегЦБК-0190-2020, согласно которому ООО "ПромСтрой" приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ здания химического корпуса АО "Сегежский ЦБК".

16 сентября 2020 г. между Карельским Н.Д. и ООО "ПромСтрой" заключен договор N СЦБК 16/09/20-02 об оказании услуг разнорабочего в период с 17 сентября 2020 г. по 27 декабря 2020 г, оказание услуг оформляется подписанием акта. Стоимость предоставляемых исполнителем услуг определена в сумме 20 000 руб, оплата производится не позднее 10 дней с даты подписания акта выполненных работ путём выдачи наличных на руки исполнителю.

В период с 08 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин. 9 ноября 2020 г. Карельский Н.Д, осуществляя работы на территории АО "Сегежский ЦБК" по адресу: "адрес", поднялся на крышу здания химического корпуса, откуда упал в проём, образовавшийся между листами металлопрофиля крыши. В результате падения Карельский Н.Д. получил травму, не совместимую с жизнью.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 23 ноября 2020 г. N 1 Карельский Н.Д. был исполнителем услуг по обработке (окраске) деревянных конструкций в объёме до 30 м.куб, с ним проведён инструктаж, он ознакомлен с опасными местами при производстве работ, условиями заключенного с Карельским Н.Д. договора не предусмотрен вид работ, выполняемых на высоте.

Из заключения государственного инспектора труда Быкова А.С. следует, что причинами несчастного случая являются неприменение Карельским Н.Д. средств индивидуальной защиты (пояс страховочный); нарушение требований части первой, абзаца восьмого части второй статьи 212, абзаца части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) и пунктов 8, 12, 13, 14 и 15 Правил по охране труда при работе на высоте, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске Карельского Н.Д. к работам на высоте без проведения обучения и проверки знаний требований охраны труда, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, стажировки для безопасного выполнения работ на высоте, а также освоения и выработки непосредственно на рабочем месте практических навыков и умений, безопасных методов и приёмов выполнения работ, а также экзамена Карельского Н.Д. для проведения работ на высоте.

В суде первой инстанции свидетель Лукин И.Г. показал, что Карельский Н.Д, поднимаясь на крышу, страховочным оборудованием пристегнут не был.

17 сентября 2020 г. с Карельским Н.Д. проведён вводный инструктаж, в журнале регистрации вводного инструктажа АО "Сегежский ЦБК" Карельский Н.Д. значится разнорабочим ООО "ПромСтрой". Согласно заявкам на оформление пропуска субподрядным организациям от 19 сентября 2020 г, 22 сентября 2020 г. в качестве разнорабочего ООО "ПромСтрой" указан Карельский Н.Д, пропуск им получен 23 сентября 2020 г.

По факту причинения смерти по неосторожности постановлением следственного отдела по г. Сегежа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия от 8 декабря 2020 г. возбуждено уголовное дело N 12002860012000054 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации. 8 декабря 2020 г. Богдан Г.Р. (мать Карельского Н.Д.) признана потерпевшей по уголовному делу. Начальник участка инженерно-технического отдела ООО "ПромСтрой" Васильев И.А. привлечён по делу в качестве обвиняемого.

Из объяснений Васильева И.А. от 9 ноября 2020 г. следует, что он является начальником участка в ООО "ПромСтрой", в его обязанности входит организация производства работ, в подчинении находились работники ООО "ПромСтрой", в том числе Карельский Н.Д, который являлся разнорабочим, входил в число бригады, занимающейся кровельными работами в химическом корпусе АО "Сегежский ЦБК".

Согласно заключению организационно-технической судебной экспертизы от 12 ноября 2021 г. N 6, проведённой в рамках расследования уголовного дела, Карельский Н.Д. осуществлял работы в качестве разнорабочего, выполнял определённую трудовую функцию с подчинением правилам, установленным ООО "ПромСтрой", обеспечивался средствами индивидуальной защиты за счёт ООО "ПромСтрой"; работы осуществлялись под руководством и непосредственным контролем представителей ООО "ПромСтрой"; Карельскому Н.Д. должностными лицами ООО "ПромСтрой" проведены инструктажи по охране труда, стажировка на рабочем месте, проверка знания требований охраны труда, допуск к работе.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в отношении ООО "ПромСтрой", суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 37 Конституции Российской Федерации, статьёй 702, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 2, частью четвёртой статьи 11, статьями 15, 56, 57, частью первой статьи 62, частями первой, второй статьи 67 Трудового кодекса, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что Карельский Н.Д. при приёме на работу ознакомлен с проектом производства работ, ему проведён вводный инструктаж по охране труда, пожарной безопасности, технике безопасности, что подтверждается выписками из соответствующих журналов, Карельский Н.Д. проходил проверку знаний требований охраны труда работников по программе обучения по охране труда и строительстве в объёме 10 часов, которому по итогам обучения выдано удостоверение, принимая во внимание выдачу ответчиком спецодежды и инструментов, пропусков на производственную территорию, подчинение трудовому распорядку, наличие регулярно выплачиваемой заработной платы, учитывая, что Карельский Н.Д. на протяжении всего периода работы исполнял функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием работодателя, наличие интегрированности работника в организационную структуру работодателя, осуществления периодических выплат работнику, учитывая, что отношения между сторонами не ограничивались исполнением единичной обязанности, пришёл к выводу о признании сложившихся отношений сторон трудовыми.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы законными, основанными на правильном применении судом вышеприведённых норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса в их системной взаимосвязи, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен исходить не только из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о допуске и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.

Распределив правильно бремя доказывания между сторонами, оценив предоставленные доказательства на соответствие принципам относимости и допустимости доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суды первой и апелляционной инстанции признали доказанным факт трудовых отношений между Карельским Н.Д. и ООО "ПромСтрой".

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вследствие осуществления работы Карельским Н.Д. по поручению и под контролем субподрядчика ООО "СК Феликс" и, как следствие, наличии трудовых отношений между погибшим и ООО "СК Феликс" не имеется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 24 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 2 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПромСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи