Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6170/2023[88-8050/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Шевчук Т.В.

судей с участием прокурора

Морозковой Е.Е, Чекрий Л.М. Бахтиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6770/2021 по иску Мамаевой Екатерины Михайловны к Дулатову Ренату Равильевичу, Сергеевой Нине Николаевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, обязании вернуть денежные средства, взыскании компенсации морального вредапо кассационной жалобе Мамаевой Екатерины Михайловны апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 г. Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Мамаевой Е.М, ее представителя Хомкова В.Г, представителей Дулатова Р.Р. Шидловской Д.В, Носовой Л.Н, Дулатовой О.А, представителя Сергеевой Н.Н. Цыгановой Е.В, заключение прокурора Бахтиной Н.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мамаева Е.М. обратилась с иском к Дулатову P.P, Сергеевой Н.Н, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным заключенный между ней и Дулатовым Р.Р. договор купли-продажи ее квартиры по адресу: "адрес", применить последствия недействительности сделки, признании за ней права собственности на квартиру, обязать Сергееву Н.Н. вернуть денежные средства, взыскании с Сергеевой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. за физические и нравственные страдания.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в момент заключения договора купли-продажи 01 декабря 2010 г. она не могла осознавать фактический характер совершаемых ею действий и руководить ими. 01 декабря 2010 г. также была куплена квартира Сергеевой Н.Н. по адресу: "адрес". При этом право собственности на часть вновь приобретаемой квартиры должно было перейти к истцу, однако вместо этого Сергеева Н.Н. оформила квартиру на свое имя. После того как истец узнала о сложившейся ситуации, резко изменилось отношение со стороны Сергеевой Н.Н, та стала создавать невыносимые условия жизни, в том числе, начались систематические избиения Мамаевой Е.М, ей были причинены телесные повреждения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 г. исковые требования Мамаевой Е.М. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры N дома N по "адрес", заключенный между Мамаевой Е.М. и Дулатовым Р.Р. 01 декабря 2010 г. Применены последствия недействительности сделки. Признана незаконной и отменена государственная регистрация указанной сделки. За Мамаевой Е.М, признано право собственности на указанную квартиру. С Дулатова Р.Р. в пользу СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 106руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 г. решение суда в части удовлетворения требований Мамаевой Е.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мамаева Е.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мамаева Е.М, ее представитель Хомков В.Г. на доводах кассационной жалобы настаивали, представители Дулатова Р.Р. Шидловская Д.В, Носова Л.Н, Дулатова О.А, представитель Сергеевой Н.Н. Цыганова Е.В. возражали против удовлетворения жалобы. Прокурор Бахтина Н.И. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 декабря 2010 г. между Дулатовым P.P. и Мамаевой Е.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". На основании указанного договора, было зарегистрировано право собственности ответчика ФИО16 P.P. на вышеуказанную квартиру. Сделка совершена Дулатовым P.P. с использованием кредитных средств.

Цена оспариваемой сделки составила 2550 000 руб.

01 декабря 2010 г. Мамаева Е.М. выдала доверенность на имя Прохорцевой Е.В, уполномочив последнюю получать денежные средства, управлять и распоряжаться текущим счетом, открытым на ее имя в ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК".

27 декабря 2010 г. в счет частичной оплаты по договору купли-продажи квартиры Дулатовым P.P. на счет Мамаевой Е.М. N40817810200000031975 в ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" переведены денежные средства в размере 555 037, 64 руб.

Прохорцевой Е.В, действующей по доверенности от имени Мамаевой Е.М, 27 декабря 2010 г. были получены денежные средства из сейфовой ячейки в размере 1 994 962, 36 руб, 28 декабря 2010 г. денежная сумма в размере 555 037, 64 руб. выдана со счета Мамаевой Е.М. представителю Прохорцевой Е.В.

В соответствии с представленной в материалы дела распиской в получении денежных средств от 27 декабря 2010 г, выполненной истцом собственноручно, Мамаева Е.М. получила от Дулатова P.P. денежные средства за проданную квартиру в размере 1 994 962, 36 руб.

Квартира фактически передана ответчику, Мамаева Е.М. выехала из спорной квартиры, снялась с регистрационного учета на основании личного заявления 24 декабря 2010 г, также в декабре 2020 г. встала на регистрационный учет по адресу: "адрес" "адрес".

С учетом оснований уточненного иска определением суда назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N6 (стационар с диспансером)".

Согласно заключению экспертов от 05 октября 2021 г..N 5221.2833.2, Мамаева Е.М, 1936 года рождения, в юридически значимый период (подписания договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 01 декабря 2010 г..) страдала психическим расстройством в форме "Другого психотического расстройства, в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга" (шифр по МКБ-10 F06.811). Как следует из анализа медицинской документации, Мамаева Е.М. с 1981 г..страдает эндокринным заболеванием - сахарным диабетом 2 типа; длительное время страдает сосудистой патологией (гипертонической болезнью, атеросклерозом), что в свою очередь привело к хроническому нарушению мозгового кровообращения. В июле 2011 г..Мамаева Е.М. впервые в жизни была госпитализирована в психиатрическую больницу, клиническая картина психического расстройства была представлена интеллектуально- мнестическим снижением, психоорганическим синдромом с личностными изменениями, аффективными нарушениями, слуховыми обманами восприятия (галлюцинациями), бредовыми идеями преследования и ущерба. В личной беседе Мамаевой Е.М. с лечащим врачом-психиатром испытуемая описывала вышеуказанную симптоматику на протяжении последних трех лет до госпитализации в 2011 г..В психиатрической больнице в июле 2011 г..было диагностировано "Органическое заболевание головного мозга сосудистой этиологии с психическими нарушениями и интеллектуально- мнестическим снижением". На первом плане в клинической картине были бредовые идеи, интеллектуально-мнестичеекое снижение, что определяло поведение испытуемой (неоднократно с соответствующими жалобами обращалась в правоохранительные органы, совершила суицидальную попытку). В последующем в 2013 г..подэкспертная повторно госпитализирована в психиатрическую больницу с тревожно-бредовым синдромом, в клинической картине на первом плане были бредовые идеи ущерба в адрес племянницы, изменение личности по органическому типу, снижение памяти и когнитивных функций.

По заключению врачебной комиссии психоневрологического диспансера от 28 мая 2013 г..над Мамаевой ЕМ. в связи с хроническим психическим расстройством с тяжелыми, стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями было установлено диспансерное наблюдение. В октябре 2014 г..с дисфорическим синдромом Мамаева Е.М. повторно была госпитализирована в психиатрическую больницу.

Испытуемая обращалась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным решение СПб "ПНД N 2" об установлении диагноза и диспансерного наблюдения за ней. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2019 г. суда в удовлетворении иска отказано.

При настоящем клиническом обследовании у Мамаевой Е.М. обнаруживается интеллектуально-мнестичеекое снижение; конкретность мышления; сохраняются бредовые идеи преследования, ущерба; аффективные нарушения; снижение критических и прогностических способностей. Таким образом, в юридически значимый период, Мамаева Е.М. страдала психическим расстройством в форме "Органическое заболевание головного мозга сосудистой этиологии с психическими нарушениями и интеллектуально-мнестическим снижением", по своему состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в момент заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 01 декабря 2010 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Мамаева Е.М. в момент заключения договора купли- продажи квартиры не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не могла понимать цель сделки, регулировать свое поведение при ее заключении, а также осмысливать юридическую суть сделки, ее социально-правовые последствия, а потому волеизъявление на отчуждение принадлежащего ей имущества отсутствовало, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствующей части, не усмотрев основания для применения срока исковой давности о которой было заявлено ответчиком.

Установив наличие порока воли истца в момент заключении договора купли-продажи, вызванного наличием у нее психического заболевания, в результате которого истец не могла понимать значение совершаемых ею действий, суд пришел к выводу о том, что документы, подтверждающие получение денежных средств, не могут являться достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения двусторонней реституции и взысканию в пользу ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что ответчиком Сергеевой Н.Н. причинен вред здоровью истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции руководствовался также положениями ст.ст. 195, 199, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным Мамаевой Е.М. требованиям не пропущен, не согласился.

Установив, что при назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы, на разрешение экспертов судом первой инстанции не ставился вопрос о наличии у Мамаевой Е.М. периодов ремиссии, в течение которых она могла понимать значение своих действий и руководить ими, судебной коллегией стороне истца было разъяснено, что на истца возложено бремя доказывания своей позиции о том, что вплоть до момента обращения в суд истец находилась в таком состоянии, что препятствовало ей обратиться в суд, а также разъяснено право заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы. Истец таким правом не воспользовалась. В судебном заседании 20 декабря 2022 г. бремя доказывания и право на заявление соответствующего ходатайства повторно было разъяснено, однако представитель истца пояснил, что истец не намерена заявлять подобного ходатайства и не намерена участвовать в какой-либо дополнительной экспертизе, возражает против ее назначения.

Рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что первично Мамаева Е.М. обратилась в суд 29 ноября 2012 г. с иском к Дулатову P.P. о признании договора купли- продажи, мотивировав свои исковые требования тем, что Дулатов P.P. оплату по договору купли- продажи от 01 декабря 2010 года не произвел.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года исковое заявление Мамаевой Е.М. к Дулатову P.P. о признании договора купли-продажи недействительным, оставлено без рассмотрения.

Мамаева Е.М. 19 апреля 2021 г. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга об отмене определения от 15 апреля 2013 г.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2021 г. заявление Мамаевой Е.М. удовлетворено, определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 г. об оставлении без рассмотрения искового заявления Мамаевой Е.М. отменено.

Мамаева Е.М, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать сделки по отчуждению квартир от 01 декабря 2010 года и от 10 декабря 2010 года недействительными по мотиву обмана, в результате мошеннических действий Сергеевой Н.Н.

Впоследствии 13 апреля 2021 г. Мамаева Е.М вновь уточнила исковые требования, просила о признании сделки по отчуждению квартиры по адресу: "адрес" "адрес" недействительной по мотиву, что истец не могла понимать значение совершаемых ею действий.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 сентября 2017 г, Мамаевой Е.В. отказано в удовлетворении требований к Прохорцевой Е.В. о признании расписки от 27 декабря 2010 г. безденежной.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своего права Мамаева Е.М. узнала не позднее декабря 2010 г, когда ею была совершена и фактически исполнена сделка, доказательств того, что период, предшествовавший подаче 13 апреля 2021 г. искового заявления о признании недействительной сделки по тому основанию, что она не понимала значение своих действий, не могла осознавать последствия совершенной ею сделки, суду не представлено, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мамаевой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи