Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6175/2023[88-7814/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.

судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г. по делу N 2-10/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности в силу приобретательской давности.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: "адрес", признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на указанный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником 2/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом, с 1996 г. владела и пользовалась земельным участком и жилым домом, 1/3 доля в праве на дом принадлежала ФИО6, который приходился зятем истца. ФИО6 умер 11 июля 1996 г. После его в 1996 г. его матерью - ФИО7 принято наследство в виде доли в спорном недвижимом имуществе. ФИО7 умерла 31 октября 2021 г, наследником последней является ответчик ФИО2

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебное извещение получено ФИО1 4 апреля 2023 г, МТУ Росимущество в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга 3 апреля 2023 г.

Направленное в адрес ФИО2 извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении спора.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве собственности на жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес" доля в праве на указанный дом принадлежала ФИО6, который приходился истцу зятем. ФИО6 умер 11 июля 1996 г. После смерти ФИО6 в 1996 г. его матерью - ФИО7 принято наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество. ФИО7 умерла 31 октября 2021 г.

Из материалов наследственного дела N2-10/2022 от 5 мая 2022 г, открытого после смерти ФИО7, следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ответчик ФИО2 31 мая 2022 го, ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе на спорную долю в объекте недвижимости.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями ст. ст. 9, 225, 234, 235 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные в материалы дела доказательства, отказывая истцу в иске исходил из тех обстоятельств, что истцу было известно о незаконности пользования объектом недвижимости, а потому не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании за истцом права собственности в силу приобретательной давности не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы истца, указал, что факт пользования истцом и членами ее семьи спорным объектом не может служить безусловным основанием для признания за истцом права собственности по основанию приобретательной давности.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Перечисленным требования постановленные по делу судебные акты не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГПК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Ввиду изложенного выводы судов нижестоящих инстанций об отказе истцу в иске в связи с тем, что истцу было известно о незаконности пользования объектом недвижимости ввиду наличия титульного владельца не могут быть признаны законными.

В обоснование иска истец указывала, что, как ФИО6, так и ФИО7 более 25 лет интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Таким образом, при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения истцом испрашиваемым домом указанные выше обстоятельства должны были быть учтены судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ввиду изложенного обжалуемые заявителем судебные акты нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует принять меры к устранению допущенной им неполноты судебного разбирательства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Судьи