Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6217/2023[88-7866/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Какурина А.Н, судей Бабеншевой Е.А, Чекрий Л.М.

с участием прокурора Бердинских С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабурина Игоря Евгеньевича к Смирновой Татьяне Александровне взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Смирновой Татьяны Александровны к Бабурину Игорю Евгеньевичу, Региональному Благотворительному Общественному Фонду поддержки безработной молодежи о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Смирновой Татьяны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, объяснения представителя Смирновой Т.А. адвоката ФИО9, объяснения истца Бабурина И.Е, а также заключение прокурора Бердинских С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Бабурин И.Е. обратился с иском к Смирновой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, утраченного заработка в размере 1 500 000 рублей, компенсации на лечение в клинике для удаления шрамов в размере 500 000 рублей, материального ущерба в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на 20 км+450 м проезжей части западного скоростного диаметра Санкт-Петербурга (ЗСД) в "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате которого по вине ответчика, совершившей наезд на истца, последнему был причинен тяжкий вред здоровью, длительное время был нетрудоспособен.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в порядке 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гривлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Бабурина И.Е. в части требований к Смирновой Т.А, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы утраченного заработка, расходов на лечение, ущерба оставлено без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства Смирновой Т.А. подан встречный иск к Бабурину И.Е, Региональному Благотворительному фонду поддержки безработной молодежи о солидарном взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП Смирновой Т.А. как водителю автомобиля "Мерседес-БенцО-350" причинен моральный вред по причине полученного нервного стресса, переживаний, физической боли, нравственных страданий. Истец по встречному иску полагала, что виновником ДТП является Бабурин И.Е, поскольку он управлял транспортным средством, относящимся к категории Д, не имея соответствующего права на управление таким транспортным средством, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации далее - ПДД РФ), выехал на проезжую часть ЗСД и совершил остановку на автомагистрали вне специальных площадок для стоянки при вынужденной остановке, в месте, где она запрещена, что повлекло за собой столкновение двух автомобилей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бабурина И.Е. удовлетворены частично, постановлено взыскать со Смирновой Т.А. в пользу Бабурина И.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречные исковые требования Смирновой Т.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части увеличения компенсации морального вреда, присужденной Бабурину И.Е. путем увеличения до 600 000 рублей.

В кассационной жалобе Смирнова Т.А. ставит вопрос об отмене постановленного апелляционного определения по делу как незаконного, необоснованного, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика Смирновой Т.А. адвокат ФИО9, поддержавший доводы кассационной жалобы, истец Бабурин И.Е, возражавший против удовлетворения жалобы, а также прокурор Бердинских С.В, полагавшая оспариваемый судебный акт не подлежащим отмене.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут на 20 км+450 м проезжей части западного скоростного диаметра "адрес" "адрес" "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Смирновой Т.А, которая двигалась по ЗСД от заезда с набережной "адрес" в сторону съезда на "адрес" проспект, и автобуса " N", который стоял в правой полосе в попутном направлении, в результате чего последний совершил наезд на стоявшего перед ним в полосе движения пешехода Бабурина И.Е.

В результате ДТП Бабурину И.Е. причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя по ОВД 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя по ОВД 1-го отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской от ДД.ММ.ГГГГ Бабурин И.Е. признан потерпевшим.

Из заключения эксперта СПб ГБУЗ " ФИО10" N-П от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена в рамках указанного уголовного дела, следует, что из представленных в распоряжение эксперта медицинских документов, у Бабурина И.Е. установлен ряд повреждений, которые образовались по механизму тупой травмы, на что указывает их характер, возникли либо от ударов твердыми тупыми предметами, либо при ударах о таковые ссадины с элементами трения). Не исключается возможность их образования в условиях ДТП с участием пешехода и транспортного средства, как указано в постановлении.

Данная травма, при наличии тупой травмы живота с разрывами внутренних органов, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.16. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека"). Диагноз "Открыта/закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Открытая травма живота. Закрытая травма груди без повреждения легких. Ушиб легких объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27, Приложения к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека").

Наличие повреждений на момент обращения потерпевшего за медицинской помощью, отсутствие признаков воспаления в области ран, данные оперативного вмешательства, клинико-рентгенологическая картина травмы не исключают возможности возникновения в срок, указанный в постановлении. При поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего клинических признаков алкогольного опьянения не отмечено; в медицинской карте отсутствуют результаты биологических жидкостей на предмет обнаружения этанола и наркотических веществ.

Из заключения экспертов СПб ГБУЗ " ФИО11" N от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена в рамках указанного уголовного дела, следует, что из предоставленных в распоряжение экспертов медицинских документов, у Бабурина И.Е. установлены следующие повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела: закрытая травма головы, закрытая травма груди, закрытая травма живота, дробленно-рваная рана передней поверхности живота в нижней трети, множественные ушибы тела, в том числе, конечностей.

Все обнаруженные у Бабурина И.Е. повреждения могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанных в постановлении, при столкновении движущегося автобуса ГАЗ N с пешеходом. С учетом установленного механизма образования и расположения повреждений у Бабурина И.Е. и представленных условий дорожно-транспортного происшествия экспертным заключением также установлен механизм получения указанных травм.

Все повреждения, установленные у Бабурина И.Е, были причинены по механизму тупой травмы, не имеют достоверных различий в давности образования, взаимно отягощают друг друга, что с учетом обстоятельств происшествия позволяет оценивать повреждения в совокупности.

Таким образом, комплекс повреждений у Бабурина И.Е. был квалифицирован как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При судебно-медицинском обследовании Бабурина И.Е. у него также были обнаружены рубцы, которые стали следствием ран, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному акту медицинского освидетельствования 517, при химико-токсикологическом исследовании мочи Бабурина И.Е. от которой осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 5 минут был обнаружен N, на основании чего было дано заключение о том, что у Бабурина И.Е. установлено состояние опьянения.

Вместе с тем, согласно данным медицинской карты N, штамин вводился Бабурину И.Е. в ходе анестезиологического пособия, начиная с 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть, еще до взятия у него пробы мочи для химико-токсикологического исследования, в связи с чем обнаруженный при химико-микологическом исследовании мочи N попал в организм потерпевшего при оказании ему медицинской помощи в ходе анестезиологического пособия.

Также у Бабурина И.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут осуществлено взятие крови для определения этанол. Согласно результатам анализа, выполненного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, этанол в крови не обнаружен.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что Бабурин И.Е. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не находился в состоянии опьянения.

Из заключения эксперта Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена в рамках указанного уголовного дела N, следует, что с технической точки зрения, в сложившейся ситуации при проезде реверсивного светофора, расположенного над полосой, по которой двигался ее автомобиль с изображенной на этом светофоре желтой стрелы, направленной вниз налево, водителю Смирновой Т.А необходимо было перестраиваться в левую полосу. В случае невозможности из-за двигающихся попутных транспортных средств перестроиться в левую полосу сразу же после проезда реверсивного светофора и при приближении к автомобилю ГАЗ N водителю Смирновой Т.А, необходимо было соблюдать боковой интервал при разъезде с данным транспортным средством и выбирать при этом скорость с учетом сохранения контроля за движением автомобиля для выполнения требования ПДД РФ о соблюдении вышеуказанного интервала. В случае невозможности из-за двигающихся попутных транспортных средств совершить объезд автомобиля ГАЗ N и при возникновении опасности, принимая возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки.

С заданного следствием момента возникновения опасности водитель Смирнова Т.А. имела техническую возможность торможением избежать ДТП с остановкой до места нахождения автомобиля ГАЗ N, и в ее действиях усматриваются противоречия требованиями п.п. 1.3, 10.1. ПДД РФ, а также требованиями п. 9.10. ПДД РФ в части, касающейся соблюдения интервала при разъезде с автомобилем ГАЗ N.

С технической точки зрения, в случае наличия у водителя Смирновой Т.А. возможности перестроиться в левую полосу сразу же после проезда реверсивного светофора в её действия усматриваются противоречия с требованиями п. 6.7 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в случае отсутствия у Смирновой Т.А. возможности из-за двигающихся попутных транспортных средств перестроиться в левую полосу сразу же после проезда реверсивного светофора в её действиях не усматривается противоречий требованиями п. 6.7 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля ГАЗ N Бабурин И.Е. при вынужденной остановке на проезжей части автомагистрали должен был включить аварийную сигнализацию и выставить позади автомобиля ГАЗ N, на расстоянии не менее 30 м. от него, знак аварийной остановки. Далее водитель Бабурин И.Е. должен был принять меры для того, чтобы вывести автомобиль ГАЗ N правее линии, обозначающей край проезжей части. После этого позади автомобиля ГАЗ N на котором должна быть включена аварийная сигнализация, на расстоянии не менее 30 м от него, должен быть снова выставлен знак аварийной остановки (выставление знака в этом случае обусловлено тем, что согласно п. 16.1. ПДД РФ остановка на автомагистрали (даже правее линии, обозначающей край проезжей части) запрещена, и в этом случае согласно н. 7.2. ПДД РФ нужно выставлять знак аварийной остановки).

Водитель Бабурин И.Е, когда совершил вынужденную остановку, включил аварийную сигнализацию. Она была включена еще при первой остановке автомобиля ГАЗ N в третьей полосе (если считать справа налево) и продолжала гореть к моменту ДТП. Включение водителем Бабуриным И.Е. аварийной сигнализации - действие, принятое им в соответствии с ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя Бабурина И.Е. не усматривается противоречий с требованиями п.п. 7.1, 16.2 ПДД РФ в части, касающейся включения аварийной сигнализации.

Водитель Бабурин И.Е. не выставил знак аварийной остановки ни после первой остановки, ни после второй остановки автомобиля ГАЗ N. С технической точки зрения, с учетом количества времени, второе прошло до момента ДТП с момента первой и второй остановок автомобиля ГАЗ N, следует указать, что в действиях водителя Бабурина И.Е. усматриваются противоречия с требованиями п.п. 1.3, 7.2, 6.2 ПДД РФ в части, касающейся выставления знака аварийной остановки.

С технической точки зрения, в действиях водителя Бабурина И.Е. усматриваются противоречия с требованиями п. 16.2 ПДД РФ в части, касающейся принятия мер к тому, чтобы вывести автомобиль на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части).

С технической точки зрения, после вынужденной остановки автомобиля ГАЗ N в правой полосе водитель Бабурин И.Е. не имел возможности избежать ДТП (если не учитывать его действия на предмет соответствия требованиям п. 16.2 ПДД РФ). Вместе с тем, учитывая фактическую траекторию движения автомобиля Смирновой Т.А. (в правой полосе, слева от правого края проезжей части - если смотреть по ходу движения данного транспортного средства), следует указать, что если бы Бабурин И.Е. переставил автомобиль ГАЗ N не в правую полосу, а правее этой полосы (то есть если бы он сделал так, как указано в п. 16.2 ПДД РФ), то тогда автомобили бы разъехались без контакта.

Следовательно, с технической точки зрения, водитель Бабурин И.Е. мог избежать ДТП в правой полосе, автомобиль ГАЗ N не в правую полосу, а правее это он сделал так, как указано в п. 16.2 ПДД РФ).

С заданного следствием момента возникновения опасности (с момента возникновения прямой видимости на автомобиль ГАЗ N) водитель автомобиля Смирнова Т.А. имела техническую возможность торможением избежать ДТП с остановкой места нахождения автомобиля ГАЗ N

С технической точки зрения, и действия водителя Смирновой Т.А, противоречившие требованиям п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ, а также требованиям п. 9.10 ПДД РФ в части, касающейся соблюдения бокового интервала при разъезде с автомобилем ГАЗ N, и действия водителя Бабурина И.Е, противоречившие требованиям п. 16.2 ПДД РФ в части, касающейся принятия мер к тому, чтобы вывести автомобиль на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части), находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно выписному эпикризу СПб ГБУЗ " ФИО12" Бабурин И.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных Бабуриным И.Е. исковых требований о взыскании со Смирновой Т.А. в его пользу компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в сумме 300 000 рублей. При этом, оснований для удовлетворения предъявленного Смирновой Т.А. встречного иска суд первой инстанции не усмотрел, ввиду отсутствия доказательств получения в результате ДТП каких-либо травм.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, однако указал на заниженный размер компенсации морального вреда, присужденного Бабурину И.Е. в связи с чем, по результатам рассмотрения дела пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции путем увеличения размера компенсации морального вреда до 600 000 рублей.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство N движения не совершало, было остановлено Бабуриным И.Е. путем выключения зажигания, включена аварийная сигнализация, после чего Бабурин И.Е. вышел из транспортного средства, закрыв дверь со стороны водительского сидения, направился к капоту и в момент столкновения транспортного средства под управлением Смирновой Т.А. с транспортным средством N, Бабурин И.Е. находился вне транспортного средства, совершившего остановку, стоял рядом с капотом.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в тот момент, когда Бабуриным И.Е. была совершена остановка транспортного средства, он вышел из него и направился к капоту данного транспортного средства, истец Бабурин И.Е. уже не являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем положения закона, регулирующие процесс взаимодействия источников повышенной опасности к рассматриваемому происшествию применению не подлежат, поскольку стоящее с выключенным двигателем транспортное средство таким источником не является из-за отсутствия вредоносных свойств.

Указанное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что поскольку стоящий с выключенным двигателем автомобиль не является источником повышенной опасности, наезд Смирновой Т.А. на стоящее транспортное средство не относится к случаям взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, ответственность за причинение вреда Бабурину И.Е. должна нести Смирнова Т.А, которая в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает без вины.

При этом, судебная коллегия отметила, что обстоятельства ДТП, действия потерпевшего Бабурина И.Е, непосредственно предшествовавшие ДТП, такие как нарушение им требований ПДД РФ, правление транспортным средством в отсутствие соответствующего права на управление транспортным средством определенной категории, остановка транспортного средства вне специально отведенных мест, длительное нахождение на проезжей части скоростной магистрали - не могли быть расценены судом в качестве грубой неосторожности, влияющей на размер компенсации морального вреда, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер возмещения мог быть уменьшен только при наличии грубой неосторожности потерпевшего и одновременном отсутствии вины причинителя вреда, а поскольку в действиях Смирновой Т.А, нарушившей ПДД РФ, установлена вина, оснований для применения указанной нормы права в целях уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нижестоящими судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" определяет дорогу как обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхности искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (статья 2).

Осуществляя нормативно-правовое регулирование по установлению единого порядка дорожного движения, Правительство Российской Федерации в пункте 1.2 Правил дало определения основных понятий и терминов, которые используются в данном нормативном правовом акте, в частности "главная дорога".

Данная правовая норма включает общепринятое понятие, применимое к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. В понятие "главная дорога" знак 5.1, обозначающий "автомагистраль", включен в целях указания приоритета при движении по автомагистрали.

Дорога, подпадающая под это определение, имеет преимущество в том числе по отношению к пересекаемой (примыкающей) дороге либо по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Данное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств в конкретной ситуации.

Согласно Федеральному закону "О безопасности дорожного движения" водитель транспортного средства - это лицо, управляющее транспортным средством, в том числе обучающее управлению транспортным средством (статья 2).

Пункт 2.3.4 Правил расположен в разделе 2 "Общие обязанности водителей", в котором содержатся общие требования к водителям транспортных средств, включая требования, не связанные непосредственно с управлением транспортным средством. Водитель в силу требований Федерального закона "О безопасности дорожного движения" является участником дорожного движения наряду с пешеходом, пассажиром транспортного средства.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог, включающая в себя как собственно само движение транспортного средства, так и его остановку, высадку и посадку людей, стоянку, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Таким образом, Правила возлагают на водителя различные обязанности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, в том числе и те, которые водитель обязан соблюдать вне транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция изложена Решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2016 г. N АКПИ 18-420.

Кроме того, судом не учтено, что, исходя из содержания пункта 2.5 Правил, при нахождении на проезжей части вне транспортного средства водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Таким образом, с учетом изложенного действия водителя транспортного средства на дороге после остановки транспортного средства, в том числе из-за его неисправности, не изменяют статус водителя на пешехода, ввиду чего вывод суда апелляционной инстанции о том, что Бабурин И.Е, выйдя из транспортного средства на проезжую часть скоростной магистрали для выполнения обязанностей водителя (установки знака аварийной остановки), перестал быть таковым и приобрел статус пешехода (на которого указанные обязанности Правилами не возложены) не основан на законе.

Также, указывая, что Бабурин И.Е, не является водителем источника повышенной опасности, судами в основу состоявшихся судебных актов положены результаты экспертиз, в ходе которых установлен механизм ДТП и указано на взаимные нарушения ее сторонами правил ПДД как лицами, управляющих источником повышенной опасности.

Кроме того судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции обращает внимание на следующее.

Согласно положениям части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из приведенных выше положений закона следует, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения - грубая неосторожность потерпевшего, за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения вопроса о наличии в действиях Бабурина И.Е. грубой неосторожности, поскольку в действия Смирновой Т.А. признаны виновными, нарушающими правила дорожного движения, без исследования действий Бабурина И.Е, в действиях которого, согласно имеющемуся экспертному заключению также допущено нарушение пунктов ПДД, является преждевременным, противоречащим установленным нормам закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования также применяются в отношении судебного акта апелляционной инстанции.

Вместе с тем, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции данным требованиям не соответствует, ввиду чего подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи