Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6238/2023[88-7864/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей Бабеншевой Е.А, Уланова К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный Банк" к Боровикову Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Боровикова Игоря Викторовича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А, пояснения ответчика Боровикова И.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Восточный Экспресс Банк" обратилось в суд с иском к Боровикову И.В, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 714, 55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 494, 29 рублей; задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 110, 63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 722, 21 рублей.

Боровиков И.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск признал, о чем представлено его письменно заявление.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен и с Боровикова И.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 164 714, 55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 494, 29 рублей; по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 110, 63 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 722, 21 рублей.

В кассационной жалобе Боровиков И.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав кассатора, поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные нарушения допущены судами.

Исковые требования обоснованы тем, что ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО6 заключили следующие кредитные договоры:

- кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей под 29, 9% годовых с даты фактического предоставления сроком до востребования;

- кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей под 29, 9% годовых с даты фактического предоставления сроком до востребования.

Банк исполнил обязательства по всем кредитным договорам надлежащим образом, перечислив денежные средства заемщику.

В нарушение условий кредитных договоров ФИО6 неоднократно нарушала свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, наследником по завещанию умершей ФИО6 является Боровиков И.В.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, составляет 164 714, 55 рублей, из которых: сумма основного долга - 98 687, 42 рублей; проценты - 66 027, 13 рублей;

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 176 110, 63 рублей, из которых: сумма основного долга - 99 767, 08 рублей; проценты - 76 343, 55 рублей.

В рамках настоящего гражданского дела истцом предъявлены исковые требования о взыскании кредитной задолженности к Боровикову И.В, как к наследнику имущества, который отвечает по долгам наследодателя ФИО6

В ходе рассмотрения дела Боровиков И.В. пояснил, что стоимость квартиры, а также иного имущества, перешедшего к ответчику в рамках наследования по закону от заемщика ФИО6, превышается взысканную с ответчика сумму кредитной задолженности.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 811, 819, 1110, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Боровиков И.В. является единственным наследником, принявшим наследство, заемщика ФИО6, следовательно, должен отвечать перед истцом по долгам ФИО6 в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, учитывая заявление ответчика Боровикова И.В. о признании иска, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитным договорам в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указал, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав иных лиц, последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая запись в заявлении о признании иска, а также указал на законность решения суда первой инстанции и соблюдение судом требований норм статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке представленных доказательств.

При этом судами не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Частью 41 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем, из содержания протокола судебного заседания не следует, что до принятия признания иска судом были разъяснены конкретные последствия, предусмотренные нормами статей 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска, а также содержание статьи 39 указанного кодекса, на которую сослались суды обеих инстанций, аудиозапись судебного заседания отсутствует.

В самом заявлении о признании иска также отсутствуют содержание указанных статей, в связи с чем вывод судов о надлежащем разъяснении ответчику последствий признания иска противоречит материалам дела.

Кроме того, согласно пункту 10 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются сведения об оглашении письменных доказательств, данные осмотра вещественных доказательств, прослушивания аудиозаписей, просмотра видеозаписей.

Из положений части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, одним из принципов исследования доказательств, является принцип непосредственности исследования доказательств.

Данный принцип гражданского процесса определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи, что, в свою очередь в соответствии с частью 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно найти свое отражение в протоколе судебного заседания.

По настоящему делу суд первой инстанции вышеперечисленные требования процессуального законодательства не исполнил, поскольку, сославшись в решении на исследование представленных доказательств, суд данные процессуальные действия не произвел, в протоколе судебного заседания указание на исследование материалов дела отсутствует.

Сведений о том, что решение суда вынесено в порядке частью 41 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемом судебном акте не имеется.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Установленные судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции процессуальные нарушения по своему характеру и юридической значимости являются непреодолимыми, повлиявшими на исход дела, в силу чего обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело- направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи