Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6244/2023[88-8080/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи

Петровой Ю.Ю.

судей

Беспятовой Н.Н, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3892/2022 по иску Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области к Дяну Наталье Владимировне о взыскании задолженности по арендной платепо кассационной жалобе Дяну Натальи Владимировны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2022 г..и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 декабря 2022 г..Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения представителя истца Прокушева Д.Э, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикцииустановила:Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области обратился в Гатчинский городской суд с иском к Дяну Н.В. о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок общей площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером 47:23:0507001:1559, расположенный по адресу: "адрес", уч. 13, за период с 4 квартала 2021г. по 1 квартал 2022 г..в размере 755 178, 22 руб, пени за период с 16 марта 2022 г..по 25 апреля 2022 г..в размере 45 310, 69 руб. Свои требования истец обосновал тем, что данный земельный участок первоначально предоставлен Липатову Ю.М. по договору аренды N 150-21/10-а от 26 февраля 2021 г..сроком на 20 лет. На данном земельном участке находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 47:23:0507001:1807, поставленный на кадастровый учет 18 марта 2021г. 1 апреля 2021 г..произведена государственная регистрация права собственности Базановой С.А. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 47:23:0507001:1807, в связи с чем с указанной даты к ней от Липатова Ю.М. перешли права и обязанности арендатора по названному договору аренды N 150-21/10-а от 26 февраля 2021 г..2 декабря 2021 г..право собственности на постройку зарегистрировано за Дяну Н.В. Таким образом, ответчик является арендатором земельного участка.

Согласно условиям договора аренды размер годовой арендной платы составляет 2 273 320 руб.В нарушение условий договора арендатор не исполнил обязанности по внесению арендных платежей, что повлекло образование задолженности за период с 4 квартала 2021 г..(с 2 декабря 2021 г..) по 1 квартал 2022 г..(по 31 марта 2022 г..). Требование о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнено.Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 декабря 2022 г, исковые требования Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области удовлетворены. В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.В судебном заседании представитель истца Прокушев Д.Э. возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Ответчик на рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ).

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена при данной явке.Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по результатам аукциона между администрацией Гатчинского муниципального района Ленинградской области в лице председателя Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Липатовым Ю.М. заключен договор N 150- 21/10-а аренды земельного участка с кадастровым номером 47:23:0507001:1559, общей площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные, усадебные жилые дома с придомовыми участками, с возможностью содержания и разведения домашнего скота и птицы, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", уч. 13. Пунктом 1.4 указанного договора установлен срок аренды земельного участка, который составляет двадцать лет. В соответствии с пунктом 2.1 договора годовой размер арендной платы определен протоколом, который является неотъемлемой частью договора и составляет 2 273 320 руб. Как следует из пункта 2.3 договора, арендная плата уплачивается арендатором долями ежеквартально в срок до 15 марта, до 15 июня, до 15 сентября, до 15 ноября путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

За нарушение срока и/или размера внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0, 15 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 2.10 договора). Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке по адресу: "адрес", уч. 13 находится объект незавершенного строительства с кадастровым номером 47:23:0507001:1807. Постановка объекта на кадастровый учет и государственная регистрация права собственности за Липатовым Ю.М. произведены 18 марта 2021 г..На основании договора купли-продажи Липатов Ю.М. продал, а Базанова С.А. купила указанный объект незавершенного строительства. Право собственности за Базановой С.А. зарегистрировано 1 апреля 2021 г..Базанова С.А. заключила с Дяну Н.В. договор купли-продажи указанного незавершенного строительством объекта. Право собственности на объект зарегистрировано за Дяну Н.В. 2 декабря 2022 г..Между тем, регистрация права аренды спорного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости сохраняется за Липатовым Ю.М. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 35, п. 9 ст. 22, п.п. 5, 6, 9 ст. 22, п.1 ст. 35, ст. 39.6, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 131, 552, 606, 607, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п.п.14, 15 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г..N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходил из того, что Дяну Н.В, являясь собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на спорном земельном участке, приобретает статус арендатора данного земельного участка без проведения торгов, в порядке замены стороны в ранее заключенном договоре аренды. Оценив заявленный размер неустойки на предмет ее соразмерности степени нарушения обязательства, суд пришел к выводу о соблюдении баланса интересов сторон.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворил требования компетентного органа местного самоуправления. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился. Отклоняя возражения ответчика о том, что к нему перешли права и обязанности по ранее заключенному договору аренды земельного участка, судебная коллегия указала, что с учетом действующего правового регулирования при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка. Новый собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, предоставленном в аренду прежнему собственнику, становится стороной по договору аренды земельного участка с тем же объемом прав и обязанностей, который был у прежнего арендатора. Обратное привело бы к возможности расторжения договоров аренды земельных участков, заключенных на определенных по результата аукциона условиях, против воли арендодателя, что законом не предусмотрено. Это же позволит недобросовестным арендаторам уклоняться от исполнения обязанности по оплате арендной платы по цене, определенной результатами аукциона. Именно на такой схеме настаивает ответчик, пытаясь претендовать на получение земельного участка в аренду на новый срок по основаниям пункта 10 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть без проведения торгов и по значительной меньшей стоимости аренды, определенной на основании постановления Правительства Ленинградской области от 28 декабря 2015 г..N 520. В подобной ситуации бюджет не дополучит значительные арендные платежи, на которые рассчитывал, предоставляя участок в аренду именно победителю аукциона, и смысл проведения подобных торгов будет утрачен.

Исходя из приоритета норм земельного законодательства (пункты 5, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) передача прав и обязанностей арендатора земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по соответствующему договору, в том числе заключенному по результатам торгов на право заключения договора купли-продажи аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, третьему лицу возможна. Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по недоплаченной арендной платы по договору аренды лежит на Липатове Ю.М, а не на Дяну Н.В, которая не является стороной договора аренды, не участвовала в торгах и не заключала договора цессии с Липатовым Ю.М, не приняты во внимание со ссылкой на возникновение у Дяну Н.В. соответствующих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с 02 декабря 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами двух инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дяну Натальи Владимировны - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи