Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6278/2023[88-8088/2023]

39MS0035-01-2022-001808-66

Дело N 88-8088/2023

N2-1346/2022

город Санкт-Петербург

26 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-1346/2022 по иску ООО "Городская спец стоянка" к Дубровину Дмитрию Евгеньевичу о взыскании платы за перемещение транспортного средства

по кассационной жалобе ООО "Городская спец стоянка" на решение мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2022 г.

установил:

ООО "Городская спец стоянка" обратилось с иском к Дубровину Д.Е. о взыскании платы за перемещение задержанного транспортного средства, указывая, что ответчик 19.08.2019, управляя автомобилем "Хёндай", г.р.з. N, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с чем транспортное средство было эвакуировано на специализированную автостоянку по адресу: г. Калининград, ул. Портовая, 20В. Впоследствии ответчик забрал свой автомобиль, обязавшись в течение 30 дней, то есть до 19.09.2019 погасить задолженность за перемещение транспортного средства. На основании Закона Калининградской области от 18.03.2013 N 201 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированные стоянки, их хранении, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" и приказа Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 05.12.2017 N 103-01н/17 установлен тариф за перемещение задержанных транспортных средств категории А, В, D разрешенной массой не более 3, 5 тонн в размере 2210, 64 руб. Согласно ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. ООО "Городская спец стоянка" просит взыскать с Дубровина Д.Е. плату за перемещение задержанного транспортного средства 19.08.2019 в размере 2210, 64 руб, возмещение почтовых расходов 1000, 00 руб, возмещение оплаты услуг представителя 20000, 00 руб, возмещение госпошлины 400, 00 руб.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 12 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Гвардейского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2022 г, с Дубровина Д.Е. в пользу ООО "Городская спец стоянка" взыскана плата за перемещение транспортного средства в размере 2210, 64 руб, госпошлина в размере 400, 00 руб, почтовые расходы в размере 525, 40 руб, возмещение оплаты услуг представителя в сумме 2000, 00 руб, в удовлетворении требования о возмещении услуг представителя в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части возмещения расходов на представителя как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор суд первой инстанции, установив, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности за перемещение транспортного средства в размере 2210, 64 руб, удовлетворил исковые требования ООО "Городская спец стоянка", взыскал с Дубровина Д.Е. в пользу истца плату за перемещение транспортного средства.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с Дубровина Д.Е. в пользу ООО "Городская спец стоянка" почтовые расходы на общую сумму 525, 40 руб, связанные с приобретением конвертов и отправкой искового заявления ответчику и в суд, а также возмещение госпошлины в сумме 400 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, исходя из стоимости подготовки и подачи иска в размере 1400 руб, участия в одном судебном заседании - 600 руб, учитывая категорию дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела (8 минут), баланс интересов сторон, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, подробно мотивировав свою позицию в апелляционном определении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было учтено, что у мирового судьи 1 судебного участка Горбунова А.Г. и исполняющего обязанности мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области одновременно находилось в производстве 10 гражданских дел по искам ООО "Городская спец стоянка" о взыскании задолженности за перемещение транспортных средств. Представителем по всем делам являлся Малахов Р.В. на основании соглашений, заключенных 05.08.2022, которым были подготовлены и направлены однотипные исковые заявления и без каких-либо особенностей по сбору доказательств. Все иски были поданы одновременно, судебные заседания назначены на 10.08.2022 и 12.08.2022. Каждое дело рассмотрены в ходе одного судебного заседания, которое по продолжительности занимало непродолжительный период времени.

Также судом учтен размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, установленный п. 23(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2021 N 1240, который за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 руб.

Кассационный суд полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от 12 августа 2022 г. и апелляционное определение Гвардейского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Городская спец стоянка" - без удовлетворения.

Судья